Взыскание 555 600 ₽ с виновника ДТП за неполное страховое возмещение ущерба мотоцикла

Дело № 2- 274/2025 (2-3148/2024)

УИД 16RS0045-01-2023-005086-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл Харлей Девидсон, г/н № получил механические повреждения по вине ответчика. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, АО «Альфа Страхование», по результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты не хватило для проведения ремонта, поврежденного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Харли Девидсон, г/н № составляет 955600 рублей. Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 555 600 рублей. Истцом также были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета на сумму 7000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 555 600 рублей; расходы за составление отчета в размере 7 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; уплаченную при подаче иска пошлину в размере 8 754 рубля.

Заочным решением Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворён.

Определением Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Надлежащим образом извещенный по месту регистрации о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явилась, Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Харли Девидсон FLTHTK, г/н №, что подтверждается карточкой чета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИО, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Харли Девидсон FLTHTK, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по иаз 1 рота 2 бат. ПДПС УМВД России по адрес ст. лейтенанте полиции ФИО5 за нарушение пункт 8.3 ПДД РФ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая по результатам рассмотрения заявления, произвело пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчету Центра экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харли Девидсон FLTHTK, г/н № составила 555 600 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что определением Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки».

Однако, ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы, не оплатив расходы за ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 555 600 рублей (955 600 - 400 000).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг.

Суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворения иска, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Указанные расходы материалами подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 600 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 754 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 754 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес РФ, зарегистрированной по адресу: РТ, адрес пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес, зарегистрированного по адресу: РТ, д. Чернышевка, адрес:

• стоимость восстановительного ремонта в размере 555 600 рублей;
• расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей;
• расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;
• расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей;
• почтовые расходы в размере 600 рублей;
• расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 754 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд адрес.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.