Взыскание 137 689 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

Дело № 2-1088/2025

16RS0045-01-2024-005247-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен, г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителей застрахована, о чем указано в справке о ДТП.

Истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, а также принять меры по восстановлению поврежденного автомобиля в установленные сроки.

После подачи заявления никаких документов и писем от СОГАЗ истец не получал, направление на СТОА выдано не было. Выплаченная сумма недостаточно для ремонта автомобиля.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта сумма для восстановления транспортного средства составляет 137689,25 рублей (208189,29-70500).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 137 689,25 рублей; взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере 5 140 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу причиненный ущерб в размере 137 689,25 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.-

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер К848КА716, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Н636НК716.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве способа страхового возмещения организацию или оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АВТОСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр в ООО «РАВТ-Эксперт». В том же день произведён осмотр автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, что зафиксировано в акте осмотра с указанием выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 104 601 рубль, с учетом износа 70 500 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ СГ-91394) уведомило заявителя о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства (отказ ООО «АВТОСЕРВИС» от ремонта ввиду отсутствия запасных частей) и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перевода денежных средства через ФГУП «Почта России».

Согласно информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «АВТОСЕРВИС» и ООО «КУЗОВ-СЕРВИС» произвести ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей.

04.07.2024 г. АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения в сумме 70 500 рублей путем почтового перевода через ФГУП «Почта России» о чем свидетельствует платежное поручение №.

04.07.2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступил возврат денежных средств в размере 70 500 рублей по реестру почтовых отправлений № (платежное поручение №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о возврате денежных средств, направленных почтовым переводом ФГУП «Почта России» и о необходимости предоставить в адрес АО «СОГАЗ» актуальные банковские реквизиты.

27.11.2024 г. от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате убытков, неустойки ввиду неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В качестве обоснования требования о взыскании убытков истцом был представлен отчет ООО «Независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 208 189,29 рублей, с учетом износа - 138 298,09 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований и надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ФИО2 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 135225/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращено (транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельность, что не позволяет признать ФИО2 потребителем финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 689, 25 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ООО «Независимая Экспертная Компания»№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 208 189,29 рублей, с учетом износа составляет 138 298,09 рублей.

Принимая во внимание наличие спора о размере ущерба, со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, досудебное заключение представленной стороной истца оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, поскольку результаты досудебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 70 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 689,25 рублей (208 189,29-70 500).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд считает данное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днём для выплаты страхового возмещения будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «СОГАЗ» в связи с отсутствием банковских реквизитов Истца посредством перевода через ФГУП «Почту России» были направлены для перечисления денежные средства в размере 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанная выплата произведена страховщиком в пределах установленного законом срока.

Возврат денежных средств был произведен обратно АО «СОГАЗ» ввиду невостребованности перечисленных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",

В данной ситуации, страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению суммы страхового возмещения изначально ДД.ММ.ГГГГ При этом, страховщик не может нести ответственность за неполучение Истцом денежных средств через почтовую службу.

Указанное, свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

• в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 137 689 руб.25 копеек;
• расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей;
• компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд адрес.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.