Отказ во взыскании 5 млн ₽ с МВД и ФСИН за ненадлежащее оказание медицинской помощи

Копия Дело № 2-864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора -помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Н.П. Муравьева, при помощнике Э.В. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с .... по .... истцу были нанесены повреждения средней степени тяжест.

.... каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в ... ЦРБ в сопровождении сотрудников полиции. Также был доставлен в ... ЦРБ, где медицинской помощи ему не было отказано. Далее был доставлен в ... ЦРБ, где была выдана справка о необходимости наблюдения по месту жительства. И в ночь на .... ФИО1 был доставлен в МРСО СУСК ... и передан сотрудникам СУСК, где уже ночью в отношении него проводились следственные действия. В составленном протоколе задержания в 2 часа 25 минут ...., после всех следственных действий зафиксировано требование ФИО1 об оказании медицинской помощи. Данное требование было проигнорировано, ФИО1 был помещен в камеру.

.... по требованию ФИО1 была вызвана скорая помощь. ФИО1 оставлен на месте, не госпитализирован.

.... ФИО1 был этапирован в ИВС ... УМВД по .... По пути заехали в ГАУЗ «РБСМ РТ» .... Проведен осмотр выдано заключение ....

С .... по .... ФИО1 содержался в ИВС ... ВД ....

.... этапирован в СИЗО - 2 ....

В .... этапирован в ФКУ - СИЗО - 5 .... ... ознакомлен с заключением эксперта ..., по результатам чего просил о дополнительном осмотре. ... следователь ФИО4 вынес постановление о полном отказе в проведении дополнительного полного медицинского обследования.

Со слов ФИО1 полученные им телесные повреждения в период с ... по ... повели к последствиям в виде перекрытия носового дыхания, ухудшения зрения левого глаза. В результате незаконных действий/бездействий должностных лиц органов государственной власти он длительное время испытывал физические и нравственные мучения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил признать его потерпевшим в следствие незаконных действий ответчиков и взыскать денежную сумму в размере 5000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 просили в иске отказать.

Иные ответчики, трети лица в суд представителей не направили, извещены.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ... РТ по подозрению в совершении преступления. Сторонами не оспаривается, что на момент задержания у ФИО1 имелись телесные повреждения. В связи с жалобами ФИО1 под конвоем был доставлен в ГАУЗ «... ЦРБ». Где проведены требуемые исследования. Оказана медицинская помощь, даны рекомендации. При этом госпитализация, либо постельный режим исходя из характера травм рекомендованы не были. ФИО1 содержался в ИВС ... РТ. При новых жалобах .... вновь был доставлен в лечебное учреждение в ГАУЗ «... ЦРБ» также проведены требуемые исследования исходя из характера жалоб, консультирован врачами, даны рекомендации аналогичные предшествующим.

По жалобам ФИО1 .... вновь доставлен в ГАУЗ «... ЦРБ», где по жалобам вновь проведены дополнительные исследования.

С .... по .... ФИО1 содержался в ИВС ... ВД ....

.... этапирован в СИЗО - 2 ..., далее перемещался в СИЗО - 5, где медицинская помощь уже оказывалась специалистами ФКУЗ МСЧ-16.

Согласно заключение судебной- медицинской экспертизы ... от ...., поставленный при первичном осмотре согласно жалобам под вопросом диагноз в виде подозрения на перелом ребра последующими исследованиями не подтвержден.

Следует учесть, что в ИВС, где ФИО1 содержался в период с .... до ...., медицинских работников в штате не предусмотрено. При жалобах и обращениях ФИО1 как следует из материалов дела, он многократно направлялся в лечебные учреждения, где проводились исследования, предоставлялась помощь. При этом оценкой доказательств следует признать, что установленные при первичном оказании медицинской помощи заболевания (травмы) подтверждались, иные (новые) не установлены. Госпитализация, либо постельный режим рекомендованы не были, запрет возможности содержания в помещениях изоляционного характера не предписывался. Лечение при нахождениях в следственных изоляторах производилась специалистами ГАУЗ МСЭЧ- 16, согласно жалобам и установленным диагнозам.

Истец исходит из ненадлежащего оказания ему медицинской помощи сотрудниками правоохранительных органов (организаций) при наличии у него травм (повреждений здоровья) которые имелись на момент его задержания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения тем самым вреда здоровью истца при нахождении его в учреждениях ФИО7 и ФИО8 в период с .... не добыто.

Стороны от назначения судебно- медицинской экспертизы отказались, полагали ее проведение не целесообразным.

При изложенном, суд находит факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и тем самым причинения вреда здоровью ФИО1 недоказанным. Иск подлежащим отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию пошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования ... в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова