Взыскание 876 500 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП (разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта)

16 января 2023 года в районе улицы Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением водителя Файзалиева С.Б. и автомобиля «Хундай Крета», принадлежащего Шайдуллину Н.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя «Мерседес-Бенц» подтверждена постановлением об административном правонарушении. Страховая компания истца («Сбербанк-Страхование») выплатила возмещение в размере 400 000 ₽, однако стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта, составила 1 276 500 ₽.

Стороны дела

Ш
Шайдуллин Нагим Набиевич Истец
О
ООО ГЭС Ответчик
Б
Белова Екатерина Валентиновна Третье лицо
Ф
Файзалиев Сулаймон Бахридинович Третье лицо

История дела

429 дней
1 год, 2 месяца, 4 дня
Развернуть
  • 06.02.2024, 11:41

    Регистрация иска



  • 06.02.2024, 16:45

    Передача материалов судье



  • 06.02.2024, 16:55

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Результат: Иск принят к производству



  • 06.02.2024, 16:56

    Подготовка к судебному разбирательству



  • 06.02.2024, 16:57

    Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)



  • 21.03.2024, 09:50

    Предварительное судебное заседание

    Место: 402

    Результат: Назначено судебное заседание



  • 22.04.2024, 09:00

    Судебное заседание

    Место: 101

    Результат: Вынесено заочное решение по делу

    Причина: Иск удовлетворен



  • 29.04.2024, 14:43

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме



  • 02.05.2024, 14:44

    Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)



  • 17.06.2024, 13:21

    Копия заочного решения возвратилась невручённой



  • 17.06.2024, 13:21

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства



  • 14.02.2025, 18:19

    Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

    Причина: о восстановлении процессуальных сроков



  • 14.02.2025, 18:20

    Изучение поступившего ходатайства/заявления

    Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса



  • 20.03.2025, 09:45

    Судебное заседание

    Место: 101

    Результат: Ходатайство/заявление ОТКЛОНЕНО



  • 11.04.2025, 10:35

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Позиция истца

Шайдуллин Н.Н. требовал взыскать с ООО «ГЭС» (владельца автомобиля виновника) разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта - 876 500 ₽. В обоснование иска ссылался на заключение ИП Беловой Е.В. о размере ущерба.

Позиция ответчика

ООО «ГЭС» в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Обоснование и выводы суда

Суд применил ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положения Закона об ОСАГО. Установлено, что владелец источника повышенной опасности (ООО «ГЭС») обязан возместить ущерб в полном объеме, если страхового возмещения недостаточно.

Решение суда

Иск удовлетворен. С ООО «ГЭС» взыскано 876 500 ₽ в счет возмещения ущерба и 12 000 ₽ судебных расходов.

Оригинальный текст дела

Дело ...

16RS0...-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ГЭС» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что .... в районе ...Б по ... по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хундай Крета», госномер ...,принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении ... истцу стало известно, что автомобиль под управлением ФИО6, принадлежит ООО «ГЭС». ООО СК «Сбербанк-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему стразовое возмещение в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП - ООО «ГЭС» застрахована в ООО СК «Ренессанс». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которогоуказанная стоимость без учета износа составила 1276500 рублей. Исходя из изложенного, истец, просит взыскать с ООО «ГЭС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 876 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя истца-ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика-ООО «ГЭС» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо-ФИО6, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна страна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить другой стране (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами взыскателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,в размере 400000 рублей.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ... от ... причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... в районе ...Б по ... по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хундай Крета», госномер ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц», госномер ..., под управлением ФИО6, принадлежит ООО «ГЭС».

ООО СК «Сбербанк-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему стразовое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП - ООО «ГЭС» застрахована в ООО СК «Ренессанс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого указанная стоимость без учета износа составила 1276500 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, имеет место быть, заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 876500 рублей (1276500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (выплаченная сумма).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 876500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

Похожие дела

Взыскание 1,1 млн ₽ с владельца автомобиля за ущерб после ДТП (разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта)

15 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Атрошенко А.В., принадлежащего ООО "Технрайз", и автомобиля, принадлежащего истцу Резвану Н.Д. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. АО...

Взыскание 621 900 ₽ с владельца автомобиля за ущерб после ДТП

02.04.2024 в Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz (принадлежащего Левину И.В.) и транспортного средства под управлением Кутищева О.А. (собственник - Кутищева О.В.). Водитель ответчика нарушил ПДД, что привело к столкновению и...

Взыскание 1,05 млн ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП

24 февраля 2025 года Советский районный суд г. Воронежа рассмотрел дело по иску Долгих А.С. к ИП Хромовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец управлял автомобилем Mitsubishi L200, который получил механические повреждения...

Возмещение ущерба после ДТП с водителем ООО «ЭнергоСК» (118 322 ₽)

05.04.2023 на автодороге в Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux под управлением Дмитриева Е.С., принадлежащего ООО «ЭнергоСК», и Mercedes-Benz E200, которым управлял Саидов М.М. Водитель Toyota не выбрал безопасную...