Оспаривание договора купли-продажи автомобиля из-за подделки подписи собственника

16RS0046-01-2024-008385-73

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике А.А. Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 об оспаривании договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «...» VIN: ..., ... года выпуска. Периодически истец передавал автомобиль в пользование знакомому ФИО1 для сдачи в аренду третьим лицам.

.... ФИО3 умер. Автомобиль на момент смерти был в его пользовании. В связи с указанным, истец обратился в полицию с целью розыска автомобиля. Автомобиль был найден в ..., куда ФИО3 сдал его в залог. Автомобиль истцу возвращен. Однако было установлено, что в органах ... транспортное средство зарегистрировано не на имя истца, а на имя ФИО3, который на основании поддельной доверенности от имени истца произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля, исключить сведения о ФИО3 как о собственнике автомобиля.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал.

Иные ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиля «...» VIN: ..., ... года выпуска, данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 с ....

Согласно доводам истца, периодически им автомобиль передавался в пользование ФИО3 В последний раз в сентябре ....

Установлено, что ФИО3 умер .... Привлеченная в качестве третьего лица мать ФИО3 - ФИО6 от принятия наследства отказалась. Согласно материалам наследственного дела, иных наследников не имеется.

Также установлено, что на момент смерти ФИО3 автомобиль в базе данных ... был зарегистрирован на его имя. Согласно представленным ... документам, ФИО3 на основании рукописной доверенности от имени ФИО2 с целью перерегистрации транспортного средства подал в регистрирующий орган договор купли продажи от ...., согласно которому ФИО2 в качестве продавца продал автомобиль «...» VIN: ..., ... года выпуска покупателю ФИО3

Истец указывает, что ни договор, ни доверенность им не подписывались. Подпись в договоре ему не принадлежит.

Судом по ходатайству истцовой стороны назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФИО12 подписи в договоре купли- продажи от .... выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение ни кем не оспорено.

Суд полагает правомерным иск удовлетворить и признать оспариваемый договор не действительным.

В данном случае спор заявлен истцом, а не ответной стороной. Привлечение ответчика произведено по инициативе суда по формальному признаку в виду смерти фактического должника и отсутствия наследников. Интерес в сбережении спорного имущества имеет лишь истец. Соответственно оснований для взыскания судебных издержек с ФИО13 у суда не имеется.

В рассматриваемом случае истцом на депозитный счет УСД по РТ в счет расходов на проведение судебной экспертизы внесено 25 000руб.

Согласно представленному ФИО14 счету, стоимость экспертизы составила 27 500руб. Соответственно возмещение работ по проведение экспертизы экспертному учреждению будет произведено за счет средств размещенных на счете УСД по РТ в сумме 25 000руб. Соответственно 2500руб. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в качестве судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля «ФИО15» VIN: ..., ... года выпуска, заключенный .... от имени ФИО2 в качестве продавца и от имени ФИО16 в качестве покупателя.

Данное решение является основанием для внесения сведений в

государственный реестр транспортных средств об аннулировании записи о принадлежности автомобиля «...» VIN: ..., ... года выпуска ФИО1 и восстановления записи о принадлежности автомобиля ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО17 ...) в счет проведения судебной экспертизы 2 500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова