Признание решения собрания ТСН незаконным из-за несоразмерного распределения расходов на кондиционирование

Дело №2-528/2025

16RS0046-01-2024-019874-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ЖАМ, ГЭФ к товариществу собственников недвижимости «Чернышевского, 33», ВФГ, АЛЛ, ДДМ, ЗРР, ЕЮП, ХГМ, МРА, СЛИ, КЛР, ГФШ, СРА, ЛРА, ГАФ, ЗВА, КВС, АВГ, МЕЮ, ПЛЮ, ГИИ, ЮЧ, ЗМФ, ХАА, БФМ, КВШ, МФШ, СРВ, ШВС, АЛВ, КЕВ, КТТ, АДГ, ШВЮ, ШРР, ШЭД, обществу с ограниченной ответственностью «ШоуМейкерс групп» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЖАМ, ГЭФ обратились в суд с иском к ТСН «Чернышевского, 33» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости незаконным. В обоснование исковых требований указано следующее.

ЖАМ является собственником жилого помещения - ..., расположенной в многоквартирном ... Республики Татарстан, что подтверждается содержанием сведений из Росреестра, предоставленных из Единого государственного реестра недвижимости.

ГЭФ является собственником жилого помещения - ..., расположенной в многоквартирном ... Республики Татарстан, что подтверждается содержанием сведений из Росреестра, предоставленных из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление жилым домом ..., расположенным по адресу: ..., муниципальное образование «...», ..., осуществляет товарищество собственников недвижимости «Чернышевского, 33».

... общим собранием членов товарищества собственников недвижимости «Чернышевского, 33» принято решение оформленное протоколом ... годового общего собрания членов ТСН «Чернышевского, 33» многоквартирного ... (в очно-заочной форме) об отнесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - охлаждающего оборудования (системы кондиционирования) на собственников жилых и нежилых помещений, пользующихся данной системой охлаждения.

Вместе с тем, по мнению стороны истцов, приведенное решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, носит дискриминационный характер и влечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку принято без учета размера доли каждого участника долевой собственности.

Исходя из правового смысла норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истцы несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Эта обязанность возложена в соответствующих долях на всех собственников помещений дома, независимо от несения ими расходов на содержание принадлежащего лично им имущества или какой-либо конкретной части общего имущества, поскольку, исходя из приведенных норм действующего законодательства, доли сособственников общего имущества в многоквартирном доме не выделены в натуральной форме; в связи с этим каждый сособственник несет бремя содержания всего общего имущества, а не конкретной его части, в соответствующих долях. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое соответствующие услуги предоставляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования соответствующим общим имуществом.

Соответственно, в силу того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, товарищество собственников недвижимости вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому из собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых отнесены и истцы.

Нормы статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов на его содержание с отступлением от требования не­соразмерности размерам их долей, но лишь по соглашению сторон.

Таким образом, действующее законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника, в связи с чем такое распределение расходов возможно по соглашению сторон, которого в данном случае не имеется.

С учетом содержания норм действующего законодательства к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не относятся полномочия по решению вопросов, касающихся освобождения одних собственников помещений в многоквартирном доме от участия в оплате издержек по содержанию общего имущества участников долевой собственности с возложением указанного бремени на других собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме без учета, вопреки требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера доли каждого участника долевой собственности, как это определено оспариваемым решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, решение общим собранием членов товарищества собственников недвижимости принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, данное решение высшего органа управления товарищества подлежит признанию судом недействительным в обжалуемой части с применением последствий недействительности соответствующего решения указанного органа в обжалуемой части.

Воспользовавшись конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи, ... истцы заключили договор на оказание юридических услуг ... с БИИ, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь изложенным, истцы ЖАМ, ГЭФ просят суд признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Чернышевского, 33», датированное ... и оформленное протоколом ... годового общего собрания членов ТСН «Чернышевского, 33» многоквартирного ... (в очно-заочной форме) в части отнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме -. охлаждающего оборудования (системы кондиционирования) на собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном ... Республики Татарстан, пользующихся данной системой охлаждения и применить правовые последствия недействительности решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Чернышевского, 33» в указанной части;

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чернышевского,33»в пользу истцов ЖАМ, ГЭФ в порядке возмещения расходовпо оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., в порядке возмещения расходов по оплатегосударственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого ... принимавших участие в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости «Чернышевского, 33» ... и голосовавших за принятие решения об отнесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - охлаждающего оборудования (системы кондиционирования) на собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном ... Республики Татарстан, пользующихся данной системой охлаждения: ВФГ, АЛЛ, ДДМ, ЗРР, ЕЮП, ХГМ, МРА, СЛИ, КЛР, ГФШ, СРА, ГАФ, КВС, АВГ, ПЛЮ, ГИИ, ЮЧ, ЗМФ, ХАА, БФМ, КВШ, МФШ, СРВ, ШВС, АЛВ, КЕВ, КТТ, АДГ, ШВЮ, ШРР, ШЭД, общество с ограниченной ответственностью «ШоуМейкерс групп»

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого ... принимавших участие в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости «Чернышевского, 33» ... и воздержавшихся от принятия оспариваемого решения: ЛРА, ЗВА, МЕЮ.

Так же в ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого ... принимавших участие в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости «Чернышевского, 33» ... и голосовавших против принятия решения об отнесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - охлаждающего оборудования (системы кондиционирования) на собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном ... Республики Татарстан, пользующихся данной системой охлаждения: САВ, ООО «Эмир-Ойл», ООО «Лое-Коннект».

В судебном заседании представитель истцов ЖАМ, ГЭФ, БИИ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Чернышевского, 33» в лице председателя правления МРА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики СРВ, КВС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что ЖАМ, ГЭФ являются собственниками жилых помещений в виде квартир ... расположенных по адресу: ....

ТСН «Чернышевского, 33»является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....

Согласно протоколу ... годового общего собрания членов ТСН «Чернышевского, 33» проведенному в очно-заочное форме по девятому вопросу повестки дня: Утверждение тарифа «Обслуживание кондиционирования» по фактическим расходам с распределением пропорционально на собственников жилых и нежилых помещений, пользующихся данной системой голосовали «ЗА» - 92,2% принявших участие, «ПРОТИВ» - 5,5%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2,3%.

Присутствовали: площадь собственников являющихся членами ТСН «Чернышевского, 33» и принявших участие в очно-заочном голосовании составила 3955, 6 кв.м., что составляет 89,6% от общего числа голосов членов ТСН «Чернышевского, 33». Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5912, 8 кв.м. Кворум имеется.

Установлено, что ЖАМ, ГЭФ участия в голосовании не принимали.

Разрешая исковые требования, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводились в очно-заочное форме путем, в том числе, совместного присутствия собственников помещений на собрании, обсуждения вопросов поставленных на повестку дня, принятия решения по данным вопросам. Кворум для принятия таких решений имелся.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не установлено наличие содержащихся в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, позволяющих суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Ссылка истцовой стороны о том, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не относятся полномочия по решению вопросов, касающихся освобождения одних собственников помещений в многоквартирном доме от участия в оплате издержек по содержанию общего имущества участников долевой собственности с возложением указанного бремени на других собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме без учета, вопреки требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту осмотра агрегата охлаждения (кондиционирования) от ... работоспособен лишь один конур из двух, оборудование работает на 50%. В жаркое время при нагрузке возможен выход из строя рабочего контура.

Согласно пояснениям ответчиков СРВ, КВС судебном заседаниисистема охлаждения (кондиционирования) чиллер-фанкойл, находящаяся на кровле лифтового помещения как 1 подъезда, так и 2 подъезда имеет два контура направляющиеся с 5 этажа на подземный паркинг и обратно.С момента введения здания в эксплуатацию система 1 подъезда не функционирует со дня проживания первых жильцов в доме. Следовательно, 21 квартира и 9 офисов никогда не пользовались этой системой. Система 2 подъезда либо не работала, либо функционировала с переменным успехом. Во втором подъезде с данной системой происходили аварийные ситуации, постоянные подтопления лифтового помещения, лифтовой шахты, причинялся ущерб общему имуществу дома на постоянной основе.

Некоторая часть собственников при проведении ремонтных работ в квартирах или офисах избавилась от коммуникации данной системы (срезали трубы), часть собственников заварили указанные трубы для исключения протечек внутри помещений. Определить точное количество помещений, помимо истцов ЖАМ и ГЭФ подключенных к данной системе, не представляется возможным.ТСН «Чернышевского, 33» данный тариф не применяло, что подтверждается отсутствием начислений. Система кондиционирования обладая признаками общего имущества, в отличие от системы вентиляции, не входит в минимальный перечень требований к обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также не входит в Постановление Правительства Российской Федерации от ... ... "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Несмотря на отсутствие работы чиллера (системы кондиционирования), система вентиляции продолжает функционировать надлежащим образом и в помещениях дома поддерживается нормативно установленная температура воздуха и отсутствует угроза для жизни, здоровья и имущества граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖАМ, ГЭФ к товариществу собственников недвижимости «Чернышевского, 33», ВФГ, АЛЛ, ДДМ, ЗРР, ЕЮП, ХГМ, МРА, СЛИ, КЛР, ГФШ, СРА, ЛРА, ГАФ, ЗВА, КВС, АВГ, МЕЮ, ПЛЮ, ГИИ, ЮЧ, ЗМФ, ХАА, БФМ, КВШ, МФШ, СРВ, ШВС, АЛВ, КЕВ, КТТ, АДГ, ШВЮ, ШРР, ШЭД, обществу с ограниченной ответственностью «ШоуМейкерс групп» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд....

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме ....