Отказ во взыскании 1 млн ₽ с арбитражного управляющего и сособственника за гибель бани из-за пожара

Копия

Дело № 2-747/2025

16RS0046-01-2024-024876-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова А.Л. к Амировой О.И., арбитражному управляющему Хафизовой А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что Амиров А.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка с жилым домом и надворными постройками по адресу: ... Собственником другой половины имущества является Амирова О.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... Амиров А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хафизова А.И.

Указанный земельный участок, дом, надворные постройки включены в конкурсную массу в целях реализации.

... на территории участка произошел пожар, в результате которого сгорела надворная постройка - баня, стоимость которой истец оценивает в 2000000 рублей, что повлекло причинение вреда истцу и уменьшение размера конкурсной массы.

По мнению истца, ответчиками Амировой О.И., являющейся собственником 1/2 доли имущества, и Хафизовой А.И., являющейся финансовым управляющим, не были предприняты надлежащие меры по сохранности имущества, в связи с чем на них лежит ответственность за причиненный истцу вред.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба 1000000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Амирова О.И. и её представитель в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Ответчик Хафизова И.И. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц, СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Северо-Запада, ООО "Страховой дом "БСД", АО "Д2 Страхование", в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, с требованиями не согласились.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что истцу Амирову А.Л. и ответчику Амировой О.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу: ... раздел совместно нажитого имущества произведен на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от ...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... Амиров А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хафизова А.И.

Страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлено в АО «Д2 Страхование».

Указанный земельный участок, дом, надворные постройки включены в конкурсную массу в целях реализации.

... на территории участка произошел пожар, в результате которого сгорела надворная постройка - баня.

По результатам расследования случая пожара принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлена наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрического изделия (электрической сети).

Как следует из пояснений сторон, баня была оборудована системой жидкостного отопления с электрическим нагревающим элементом, который в зимний период находился в режиме работы.

Порядок пользования баней сторонами не определялся, ключи имелись как у Амировой О.И., так и у Амирова А.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользования баней и фактический доступ к ней имелись как у Амирова А.Л. так и у Амировой О.И.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае бремя содержания имущества лежало на обоих собственниках в равной мере, в связи с чем обязанность по содержанию электрического оборудования нес как истец Амиров А.Л., так и ответчик Амирова О.И.

Умышленных действий по уничтожению имущества не установлено, в связи с чем в рассматриваемом споре произошла случайная гибель имущества, носившая вероятностный характер.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества не исполнена в равной степени как Амировым А.Л., так и Амировой О.И., погибшее имущество принадлежало в им равных долях, основания требовать возмещения вреда с Амировой О.И. у Амирова А.Л. отсутствуют.

Что касается требований к арбитражному управляющему Хафизовой А.И. по мотиву непринятия надлежащих мер по сохранению имущества должника, суд также считает их необоснованными по следующим мотивам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из изложенных норм, хранитель (без права пользования имуществом) обязан предпринимать меры по сохранению имущества от негативных внешних воздействий.

Фактическая передача объекта на хранение Хафизовой А.И. не производилась, ключи от объекта не передавались, пользование собственниками хранимым имуществом не ограничивалось.

Учитывая тот факт, что в рассматриваемом споре хранение носит специальный характер, не связано с лишением собственников права владения, имущество, ключи от него, техническая документация фактически не передано хранителю, хранитель не был поставлен в известность об эксплуатационных свойствах внутреннего оборудования бани, на Хафизову А.И., принявшую имущество на хранение, не может быть возложена ответственность за гибель имущества по причинам, связанным с его ненадлежащей эксплуатацией, к которой относится включение собственниками отопительного оборудования.

Обязанность по контролю за эксплуатацией бани собственниками в объем ответственности хранителя не может быть включена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Амирова А.Л. к Амировой О.И., арбитражному управляющему Хафизовой А.И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.