Взыскание ущерба с ТСЖ за повреждение бытовой техники из-за перепада напряжения

Копия Дело № 2-157/2025

16RS0046-01-2024-009296-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Т.М. к товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса, д. 39А» о взыскании причинённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Т.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСЖ) «Карла Маркса, д. 39А» о взыскании причинённых убытков.

В обосновании иска указано, что ТСЖ «К. Маркса, д. 39А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...

Юсупов Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Кроме истца, собственниками квартиры являются Ахметова Д.Т., Юсупова Е.С., несовершеннолетние дети Ахметовой Д.Т. - Ахметов Т.М. и Ахметова К.М.

... представителями ТСЖ «К. Маркса, 39А» производились работы в жилом доме но адресу: ... в подъездном электрощите. При проведении работ в электрическом щите на лестничной площадке, в результате ошибочных действий работников ТСЖ «К. Маркса, д. 39А» было подано повышенное напряжение (ток) из-за подачи линейного напряжения (две фазы) 380В. вместо фазного напряжения (фаза-ноль) 220В. в результате чего в квартире истца, была повреждена принадлежащая истцу бытовая техника:

1. Посудомоечная машина ... стоимостью 40000 рублей;
2. Видеодомофон ... стоимостью 6 794 рублей;
3. Myльтиварка ... стоимостью 83 990 рублей;
4. Газовый котел ..., стоимость ремонта 8 800 рублей;
5. Духовой шкаф ... стоимость ремонта 5 500 рублей;
6. Душевая кабина ...
7. Сплит система ...

На основании договора на проведение экспертизы была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта №... По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Определить причину выхода из строя бытовой техники в квартире № ...

Ответ: причиной выхода из строя бытовой техники в квартире № ... является воздействие повышенного напряжения (тока) из-за подачи линейною напряжения (две фазы) 380B при производстве работ в электрическом щите на лестничной площадке.

Экспертом также было установлено, что в результате ошибочных действий работников «ТСЖ Карла Маркса, д. 39А» в квартиру №... было подано линейное напряжение (две фазы) 380В вместо фазного напряжения (фаза-ноль) 220В, что и стало причиной повреждения посудомоечной машины Bosch и другой бытовой техники.

В соответствии с договором па проведение экспертизы №... от ... стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением эксперта №... от ... установлено:

• в результате проведенного исследования причиной выхода из строя техники потребителя в количестве 2 (двух) наименований явился скачок напряжения;
• стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, либо ремонту техника не подлежит;
• стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна, поскольку приближена к стоимости аналогичной по характеристикам ПММ (посудомоечная машина марки «...», модель «...», снята с производства - аналогичные по характеристикам ПММ стоят от 40000 рублей). Стоимость замены платы управления с учетом стоимости детали па момент проведения исследования составляет 37 000 рублей;
• восстановительный ремонт представленного видеодомофона невозможен, поскольку отсутствуют запчасти (видеодомофон марки «Соггах». модель ... снял с производства - стоимость аналогичной модели составляет 6794 рублей).

Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №... от ... установлено:

• причиной выхода из строя индукционной мультиварки марки «...», модель «...» является скачок напряжения;
• восстановительному ремонту представленная на исследование мультиварка марки «...», модель «...» не подлежит, поскольку в настоящих геополитических условиях запчасти на представленную модель мультиварки не поставляются;
• восстановительному ремонту представленная на исследование мульзиварка марки «...», модель «...» не подлежит, поскольку в настоящих геополитических условиях запчасти на представленную модель мультиварки не поставляются (аналогичная мультиварка на дату составления заключения стоит 83 990 рублен - https: www.cuckoo.rii/shop-online/prodiict/14/indiikcioniiaya-multivarka-cuckoo-cmc-hel055f).

Вышедший из строя газовый котел ... был отремонтирован истцом. Стоимость ремонта составила 8 800 рублей.

Вышедший из строя духовой шкаф ... был отремонтирован истцом. Стоимость ремонта составила 5 506 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 145084 рублей, стоимость проведенных экспертиз составила 24500 рублей.

... истцом ответчику была отправлена досудебная претензия. В ответ па заявленную претензию истцом от ответчика было получено предложение по урегулированию претензии, в котором ответчик, признавая факт причинения убытков истцу, в удовлетворении требований истца отказал.

В июне 2024 г. при попытке включения кондиционера «...», модель «..., установленного в квартире истца, кондиционер не включился. Для установления причин неисправности было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №... от ... в результате проведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя техники потребителя в количестве 2 штук наименований (внутренние блоки сплит-систем марки «...», модель ... явился скачок напряжения. Восстановительному ремонту представленная на исследование техника не подлежит.Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

В соответствии с заключением №... стоимость ущерба составила 37403 рубля. Стоимость проведения экспертизы - 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) возмещение ущерба в размере 94981 рубль 11 копеек, неустойку в размере 384673 рубля 05 копеек, штраф в размере 47490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 85000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Ахметова Д.Т., Юсупова Е.С., Ахметов Т.М. в лице законного представителя Ахметовой Д.Т., Ахметова К.М.в лице законного представителя Ахметовой Д.Т.,Хаертдинов И.Г.в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоСетьТранс» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ТСЖ «К. Маркса, д. 39А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...

Юсупов Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Кроме истца, собственниками квартиры являются Ахметова Д.Т., Юсупова Е.С., несовершеннолетние дети Ахметовой Д.Т. - Ахметов Т.М. и Ахметова К.М.

Указанные лица не возражали против взыскания возмещения вреда в пользу Юсупова Т.М.

... представителями ТСЖ «К. Маркса, 39А» производились работы в жилом доме но адресу: ... в подъездном электрощите. При проведении работ в электрическом щите на лестничной площадке, в результате ошибочных действий работников ТСЖ «К. Маркса, д. 39А» было подано повышенное напряжение (ток) из-за подачи линейного напряжения (две фазы) 380В. вместо фазного напряжения (фаза-ноль) 220В. в результате чего в квартире истца, была повреждена принадлежащая истцу бытовая техника.

Для определения причин повреждения имущества истец обратился к независимым оценщикам.

Причиной выхода из строя бытовой техники в квартире № ... по адресу: ... установлено воздействие повышенного напряжения (тока) из-за подачи линейного напряжения (две фазы) 380B при производстве работ в электрическом щите на лестничной площадке.Заключениями досудебных оценок стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники определена в 182487 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная экспертиза, производство которой порученоь обществу с ограниченной ответственностью «Довод» с постановкой вопросов: определить, явился ли перепад напряжения ... причиной выхода из строя кондиционера «...», модель ... определить, подлежит ли техника (посудомоечная машина .../82, видеодомофон Commax ... мyльтиварка ..., газовый котел ..., кондиционер «...», модель «...) ремонту. Если подлежит - определить стоимость ремонта. Если не подлежит - определить стоимость замены.

Заключением эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя техники явился перепад напряжения ... Часть поврежденной техники была определена как ремонтопригодная, часть техники как не ремонтопригодная.

Стоимость восстановительного ремонта и замены определена в 94981 рубль 11 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме 384637 рублей исходя из расчета 1% от стоимости поврежденного имущества в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако указанная неустойка применима к отношениям по купле-продаже товаров и не распространяется на отношения, возникшие из причинения вреда вследствие некачественно оказанных услуг.

В этой части требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оказание услуг оценки явились необходимыми для обоснования исковых требований, факт их несения подтверждается доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса, д. 39А» ((ИНН 1655201158) в пользу Юсупова Т.М. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 94981 рубль 11 копеек, штраф в размере 47490 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса, д. 39А» ((ИНН 1655201158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довод» (ИНН 1686038945) стоимость судебной экспертизы 75000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса, д. 39А» ((ИНН 1655201158) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3349 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2025 г.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.