Взыскание 212 608 ₽ со страховой компании за неправомерную выплату возмещения после ДТП

Дело №2-838/2025

УИД УИД 16RS0046-01-2024-025473-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева Альфреда Радиковича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ... ответственность истца в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело ремонт, а в одностороннем порядке изменило форму возмещения и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 400000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик выплатил неустойку в сумме 1870 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с отчетом ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 718646 руб.76 коп., без учета износа 909782 руб. 72 коп.

В связи с этим истец просит взыскать убытки в размере 346 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30024 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст.395 ГК РФ на будущее время, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 9500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2500 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки 212 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30024 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст.395 ГК РФ на будущее время со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 9500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2500 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7(л.д.15-16,17-19,97-104).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело ремонт, а в одностороннем порядке изменило форму возмещения и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 400000 руб.(л.д.21,26-28).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик выплатил неустойку в сумме 1870 руб. (л.д.22-25).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.(л.д.30-40).

В соответствии с отчетом ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 718646 руб.76 коп., без учета износа 909782 руб. 72 коп. (л.д.42-69).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.94).

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП от .... составляет без учета износа 775536 руб., с учетом износа 614422 руб. 79 коп.(л.д.107-129).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании убытков в сумме 212608 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный штраф не взыскивается, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к этим отношениям субсидиарно. Меры ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, когда потерпевший обладает правовым статусом потребителя, установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.72-74).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке 5000 руб., расходы за оценку 9500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.8-9, 70-71).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет. (л.д.12,75).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 10 378 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Чураева Альфреда Радиковича (...) убытки в размере 212 608 руб., расходы по дефектовке 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за оценку 9500 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Чураева Альфреда Радиковича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 212 608 руб. со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 10 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.03.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина