Обязание управляющей компании обеспечить доступ к придомовой территории через шлагбаум
Краснова Д.А., собственница квартиры в многоквартирном доме, управляемом ООО "УК "Элемент", обратилась в суд с требованием устранить препятствия в пользовании придомовой территорией. С конца сентября 2024 года она была лишена возможности въезжать на территорию из-за установленного шлагбаума, доступ к которому контролировался охраной без выдачи ключей собственникам.
Истица указала, что решение о полном запрете проезда для собственников не принималось, а установленные ограничения (время пребывания не более 60 минут) не соблюдались, поскольку въезд зависел исключительно от действий охраны. Она потребовала обязать управляющую компанию обеспечить беспрепятственный доступ, передав ей ключи от шлагбаума.
Стороны дела
История дела
- 16.01.2025, 09:13
Регистрация иска
-
16.01.2025, 16:54Передача материалов судье
-
16.01.2025, 17:30Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
16.01.2025, 17:31Подготовка к судебному разбирательству
-
16.01.2025, 17:32Назначено судебное заседание
-
26.02.2025, 13:30Предварительное судебное заседание
Место: 406
Результат: Назначено судебное заседание
-
26.02.2025, 13:40Судебное заседание
Место: 406
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
26.02.2025, 15:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
14.03.2025, 10:39Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
14.03.2025, 10:39Дело оформлено
-
08.04.2025, 08:49Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
Причина: о взыскании судебных расходов
-
15.04.2025, 08:49Изучение поступившего ходатайства/заявления
Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
-
18.06.2025, 15:30Судебное заседание
Место: 406
Позиция истца
Истец требовал обязать ответчика не препятствовать пользованию придомовой территорией, обеспечив доступ для проезда и парковки личного транспорта. В обоснование ссылалась на отсутствие законных оснований для полного запрета въезда и нарушение её прав как собственника.
Позиция ответчика
Ответчик возражал против иска, утверждая, что установка шлагбаума и ограничения въезда были приняты решением общего собрания собственников. Управляющая компания настаивала на правомерности своих действий, ссылаясь на утверждённые правила организации движения.
Обоснование и выводы суда
Суд установил, что придомовая территория является общим имуществом собственников, а её использование, включая ограничения, должно определяться решениями общего собрания. Однако принятые решения не предусматривали полного запрета въезда или передачи контроля над шлагбаумом исключительно охране.
Суд применил ст. 304 ГК РФ, указав, что собственник вправе требовать устранения нарушений своих прав, если они не связаны с лишением владения. Также были учтены положения Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества.
Решение суда
Иск удовлетворён. ООО "УК "Элемент" обязано обеспечить Красновой Д.А. доступ к придомовой территории, передав ключи от шлагбаума. С ответчика взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.
Оригинальный текст дела
Копия Дело № 2-1939/2025
16RS0046-01-2025-000947-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Сюкриной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» об устранении препятствий к пользованию придомовой территорией,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» (далее - ООО «УК «Элемент») об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.
В обосновании иска указано, что Красновой Д.А. на праве собственности принадлежит квартира .... Дом находится в управлении ООО УК «Элемент».
Решением общего собрания собственников от ... постановлено закрыть внутридомовые границы территории путем установки автоматических шлагбаумов. С конца сентября 2024 года истица лишена возможности въехать на внутридомовую территорию.
Истица полагает, что решение о запрете собственникам на проезд в придомовую территорию не принималось, в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией дома ..., обеспечив доступ личного транспорта на придомовую территорию для проезда и парковки, передать истцу ключи от шлагбаума и ворот.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами подтверждается, чтоКрасновой Д.А. на праве собственности принадлежит квартира .... Дом находится в управлении ООО УК «Элемент».
Из пояснений сторон, а также из фотоснимков придомовой территории усматривается, что на въезде на придомовою территорию установлен шлагбаум, рядом с которым располагается будка охраны. При этом ключи от шлагбаума собственникам не выдавались, открытие/закрытие осуществляется охраной.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме ..., дата подсчета голосов ..., принято решение об ограничении доступа третьих лиц на придомовую территорию путем установки ограждения по внешним границам (вопрос 6) и о закрытии внутренних границ двора путем установки автоматического шлагбаума (вопрос 7).
Как следует из протокола общего собственника помещений от ..., единственным собственником помещений было принято решение о выборе способа управления - через ООО УК «Элемент» (вопрос 2), утверждена схема организации движения автотранспорта на придомовой территории (вопрос 22), ограничено движение автомобилей на придомовой территории в соответствии с указательными знаками, установлено время пребывания принадлежащего собственником транспортного средства на придомовой территории не более 60 минут, при более длительном пребывании - с письменного уведомления управляющей компании (вопрос 23).
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение установить шлагбаум во дворе дома.
Такое решение было принято ... путем установления ограничения на пребывание 60 минут, при необходимости большего времени с письменного уведомления представителей управляющей компании.
Очно-заочным собранием собственников помещений в период ... принято решение об ограничении входа во двор забором и установки шлагбаума.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из буквального толкования приведенных выше решений собраний собственников помещений, на придомовой территории установлен шлагбаум, определен порядок пребывания автомобилей внутри придомовой территории - не более 60 минут, а при необходимости большего времени - с письменного уведомления представителей управляющей компании.
Установка будки охраны и открытие шлагбаума для въезда собственника только охраной не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с буквальным толкованием принятых решений, Краснова Д.А., как собственник помещения многоквартирного дома, вправе самостоятельно и независимо от чьих-либо действий пользоваться придомовой территорией в определенном собственниками порядке.
По этим мотивам исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» (ИНН 1655442587) не чинить Красновой Д.А. (ИНН ...) препятствия в пользовании придомовой территорией дома ..., обеспечив доступ личного транспорта на придомовую территорию для проезда и парковки путем передачи ключей от шлагбаума и/или ворот.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» (ИНН 1655442587) в пользу Красновой Д.А. (ИНН ...) возмещение государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Решение в мотивированной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Копия Дело № 2-1939/2025
16RS0046-01-2025-000947-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Сюкриной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» об устранении препятствий к пользованию придомовой территорией,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» (далее - ООО «УК «Элемент») об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.
В обосновании иска указано, что Красновой Д.А. на праве собственности принадлежит квартира .... Дом находится в управлении ООО УК «Элемент».
Решением общего собрания собственников от ... постановлено закрыть внутридомовые границы территории путем установки автоматических шлагбаумов. С конца сентября 2024 года истица лишена возможности въехать на внутридомовую территорию.
Истица полагает, что решение о запрете собственникам на проезд в придомовую территорию не принималось, в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией дома ..., обеспечив доступ личного транспорта на придомовую территорию для проезда и парковки, передать истцу ключи от шлагбаума и ворот.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Исследованными доказательствами подтверждается, чтоКрасновой Д.А. на праве собственности принадлежит квартира .... Дом находится в управлении ООО УК «Элемент».
Из пояснений сторон, а также из фотоснимков придомовой территории усматривается, что на въезде на придомовою территорию установлен шлагбаум, рядом с которым располагается будка охраны. При этом ключи от шлагбаума собственникам не выдавались, открытие/закрытие осуществляется охраной.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме ..., дата подсчета голосов ..., принято решение об ограничении доступа третьих лиц на придомовую территорию путем установки ограждения по внешним границам (вопрос 6) и о закрытии внутренних границ двора путем установки автоматического шлагбаума (вопрос 7).
Как следует из протокола общего собственника помещений от ..., единственным собственником помещений было принято решение о выборе способа управления - через ООО УК «Элемент» (вопрос 2), утверждена схема организации движения автотранспорта на придомовой территории (вопрос 22), ограничено движение автомобилей на придомовой территории в соответствии с указательными знаками, установлено время пребывания принадлежащего собственником транспортного средства на придомовой территории не более 60 минут, при более длительном пребывании - с письменного уведомления управляющей компании (вопрос 23).
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение установить шлагбаум во дворе дома.
Такое решение было принято ... путем установления ограничения на пребывание 60 минут, при необходимости большего времени с письменного уведомления представителей управляющей компании.
Очно-заочным собранием собственников помещений в период ... принято решение об ограничении входа во двор забором и установки шлагбаума.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из буквального толкования приведенных выше решений собраний собственников помещений, на придомовой территории установлен шлагбаум, определен порядок пребывания автомобилей внутри придомовой территории - не более 60 минут, а при необходимости большего времени - с письменного уведомления представителей управляющей компании.
Установка будки охраны и открытие шлагбаума для въезда собственника только охраной не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с буквальным толкованием принятых решений, Краснова Д.А., как собственник помещения многоквартирного дома, вправе самостоятельно и независимо от чьих-либо действий пользоваться придомовой территорией в определенном собственниками порядке.
По этим мотивам исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» (ИНН 1655442587) не чинить Красновой Д.А. (ИНН ...) препятствия в пользовании придомовой территорией дома ..., обеспечив доступ личного транспорта на придомовую территорию для проезда и парковки путем передачи ключей от шлагбаума и/или ворот.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элемент» (ИНН 1655442587) в пользу Красновой Д.А. (ИНН ...) возмещение государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Решение в мотивированной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Похожие дела
Обязание демонтировать металлический гараж на земельном участке МКД с взысканием судебной неустойки
Кравченко Е.К. обратилась в суд с иском к Потаповой О.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Истец указала, что ответчику принадлежит металлический гараж, расположенный на земельном участке многоквартирного дома, который...
Признание бездействия ТСЖ незаконным из-за ограничения доступа грузового транспорта к нежилому помещению
Целоусов А.А., собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к ТСЖ «Холмогоры». Он оспаривал решение общего собрания собственников, запрещающее разгрузку и погрузку транспорта грузоподъемностью свыше 3 тонн на...
Отказ в иске об устранении препятствий на въезд к дому из-за отсутствия нарушения прав собственника
Истец, являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме, обратился в суд с требованием обязать ответчика (старшего по дому) разблокировать его телефонные номера в базе шлагбаума и перепрограммировать пульты для доступа на придомовую...
Обязание демонтировать самовольную конструкцию на фасаде МКД и восстановить придомовую территорию
Колобова Л.В., собственница квартиры в многоквартирном доме, обратилась в суд с требованием к ООО «ИН-Ситиком» и собственнику нежилого помещения Троцко И.В. о демонтаже навеса над входной группой цокольного этажа и пешеходной дорожки из тротуарной...