Обязание демонтировать самовольную конструкцию на фасаде МКД и восстановить придомовую территорию

Дело № 2-14/2023

УИД №34RS0006-01-2022-002172-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца Колобовой Л.В.,

ответчика Троцко И.В., действующего в своих интересах и в интересах ООО «ИН-СИТИКОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Людмилы Владимировны к Троцко Игорю Викторовичу, ООО «ИН-СИТИКОМ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобова Л.В. обратилась в суд с иском ООО «Ин-Ситиком» в котором просит обязать последнего демонтировать самопроизвольную конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: адрес последующим восстановлением фасада дома.

В обоснование иска указав, что Колобова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ООО «Ин-Ситиком» занимает помещение в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании договора безвозмездного пользования от 03 апреля 2019 года. В отсутствие согласия собственников помещений МКД ответчиком приступил к ремонту входной группы в помещение, расположенное в цокольном этаже и установил навес под окнами квартиры истца. Истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Волгограда о проведении поверки. В результате проведенной проверки на основании общения истца прокуратурой Советского района г. Волгограда в адрес ООО «ИН-Ситиком» и ООО «ЮгДом-групп» внесено представление об устранении нарушений. Однако, данное представление исполнено не было, нарушения не устранены.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник нежилого помещения Троцко Игорь Викторович.

Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит обязать ООО «ИН-Ситиком», Троцко И.В. демонтировать самопроизвольную конструкцию, расположенную по адресу: адрес, с последующим восстановлением фасада дома, а так же осуществить демонтаж конструкции; устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, путем демонтажа конструкции с придомового земельного участка.

В судебном заседании истец Колобова Л.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске и уточнениях обстоятельствах, пояснив, что для работ, выполненных ответчиками, необходимо согласие всех сособственником помещений в многоквартирном жилом дома, а не просто большинство голосов от участвующих в общем собрании собственников.

Ответчик Троцко И.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «ИН-СИТИКОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае им возведен именно навес на основании решения общего собрания собственников, а так же выложено тротуарная плитка вдоль стены жилого дома.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «ЮгДом-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее возражения были представлены в материалы гражданского дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы далее, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При разрешении спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится под управлением ООО «ЮгДом-Групп».

Колобова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Троцко И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного выше МЖД, переданного в безвозмездное пользование ООО «ИН-СИТИКОМ» на основании договора от 03 апреля 2019 года.

Ответчиками возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, верхняя часть которой является закрытым навесом над входной группой в цокольное помещение назначение нежилое с кадастровым номером номер Кроме того, сооружена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, от второго подъезда до входной группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, выписками из ЕГРН, ЕГРЮЛ, копиями технической документацией цокольного этажа МКД, заключением судебной экспертизы, устанавливающей объем произведенных работ.

Документов, подтверждающих получения ответчиками согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение входной группы и пешеходной дорожки, не представлено.

При этом, как следует из фотоматериала и экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Обухова, Карев и партнеры», закрытый навес над входной группой в цокольное помещение назначение нежилое с кадастровым номером номер примыкает и крепится к фасаду многоквартирного жилого дома. Пешеходная дорожка, вымощенная тротуарной плиткой, а так же возведения группа дополнительных ступеней для доступа в цокольное помещение назначение нежилое с кадастровым номером номер, расположены на земельном участке, относящимся к придомовой территории, а, следовательно, является имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, обустройство входной группы с дополнительно возведенной конструкцией ступеней полностью попадает под понятие реконструкции, так как повлечет передачу заявителю части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, принимая во внимание, что земельный участок под домом относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников были возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что все собственники МКД дали на согласие реконструкцию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца к собственнику нежилого помещения Троцко И.В. в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, по адресу: Волгоград, адрес, путем: демонтажа пристройки к многоквартирному жилому дому, верхняя часть которой является закрытым навесом над входной группой в цокольное помещение, до двух подпорных стенок габаритами 7,75м и 1,4 м, назначение нежилое с кадастровым номером номер, пешеходной дорожки из тротуарной плитки, от второго подъезда до входной группы, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома.

В остальной части требования истца к ООО «ИН-СИТИКОМ» удовлетворению не подлежат, поскольку последнее не являются собственником нежилого помещения.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно заявлению ООО «Обухова, Карев и партнеры» года стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 рублей.

При таком положении, поскольку решением суда требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Троцко Игоря Викторовича в пользу ООО «Обухова, Карев и партнеры» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колобовой Людмилы Владимировны к Троцко Игорю Викторовичу, ООО «ИН-СИТИКОМ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома - удовлетворить в части.

Обязать Троцко Игоря Викторовича устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, по адресу: адрес, путем: демонтажа пристройки к многоквартирному жилому дому, верхняя часть которой является закрытым навесом над входной группой в цокольное помещение, до двух подпорных стенок габаритами 7,75м и 1,4 м, назначение нежилое с кадастровым номером номер, пешеходной дорожки из тротуарной плитки, от второго подъезда до входной группы, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома.

В остальной части иск Колобовой Людмилы Владимировны к ООО «ИН-СИТИКОМ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Троцко Игоря Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 рублей в пользу ООО «Обухова, Карев и партнеры».

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина