Взыскание 98,6 тыс. ₽ с собственников квартиры за затопление в порядке суброгации
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Балаболину В.Ю. и Балаболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне. Основанием иска послужил залив жилого помещения, принадлежащего третьим лицам, из-за перелива воды в ванной квартиры, находящейся в собственности ответчиков.
Страховая компания произвела выплату в размере 218 465 руб. 95 коп., после чего заявила требование о возмещении этой суммы с виновных лиц. Ответчик Балаболин Д.В. не признал иск, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины. Судом была назначена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 98 637 руб. 18 коп.
Стороны дела
История дела
- 11.01.2024, 14:09
Иск принят к производству
-
11.01.2024, 17:02Передача материалов судье
-
11.01.2024, 17:03Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
01.02.2024, 14:45Судебное заседание
Место: 203
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
27.02.2024, 15:00Судебное заседание
Место: 203
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
22.03.2024, 08:30Судебное заседание
Место: 203
Результат: Производство по делу приостановлено
Причина: Назначение судом экспертизы
-
04.02.2025, 08:00Производство по делу возобновлено
-
04.02.2025, 08:30Судебное заседание
Место: 108
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
18.02.2025, 12:47Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
14.03.2025, 11:28Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
АО «СОГАЗ» требовало взыскать с ответчиков 218 465 руб. 95 коп., ссылаясь на суброгационное право в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Истец утверждал, что затопление произошло по вине собственников квартиры из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.
Позиция ответчика
Балаболин Д.В. оспаривал размер ущерба и свою вину, указывая на отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации имущества. Ответчик настаивал на проведении экспертизы для определения реального размера ущерба.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы ст. 1064, 965 ГК РФ, а также положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие обязанности собственников по содержанию имущества. Установлено, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в затоплении, а размер ущерба подтвержден судебной экспертизой.
Решение суда
Иск удовлетворен частично. С каждого ответчика взыскано по 49 318 руб. 58 коп., а также расходы на госпошлину. С АО «СОГАЗ» взысканы затраты на экспертизу в пользу ответчика и экспертного учреждения. В остальной части иска отказано.
Оригинальный текст дела
КОПИЯ дело № 2-60/2025
УИД16RS0047-01-2023-000253-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 4 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №адрес.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление произошло из адрес результате перелива воды в ванной, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Собственниками адрес являются Балаболин В.Ю., Балаболин Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым)
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 218465 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» просило взыскать с Балаболина В.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 109232 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 33 копейки, с ответчика Балаболина Д.В. - в счет возмещения ущерба 109232 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 33 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балаболин Д.В. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пьянзина Н.П. с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик Балаболин В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Пьянзин М.С., Пьянзин С.А., Пьянзин А.С. в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками адрес с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются Пьянзина Н.П., Пьянзин М.С., Пьянзин А.С., Пьянзин С.А. (по 1/4 доли в праве).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Пьянзиной Н.П. заключен договор страхования указанной адрес №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 2100000 рублей.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив застрахованного имущества (адрес).
Согласно акту ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что затопление адрес произошло из адрес результате перелива воды в ванной, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Страховым актом страховая выплата определена в размере 218465 рублей 95 копеек, данный случай признан страховым в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.2 Правил страхования имущества физических лиц от 30 августа от 2019 года по риску «вода».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «СОГАЗ»Пьянзиной Н.П. выплачено страховое возмещение в размере 218465 рублей 95 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) ответчикам Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент».
Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Файзуллин И.Х., отвечая на постановленный судом вопрос, установил стоимость затрат на восстановительный ремонт адрес согласно первичному акту о затоплении ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98637 рублей 18 копеек.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» Файзуллин И.Х. имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» Файзуллина И.Х., которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
В данном случае к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно собственники адрес Балаболин В.Ю., Балаболин Д.В. являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчикамипредставлено не было.
В связи с чем с Балаболина В.Ю., Балаболина Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98637 рублей 16 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям в равных долях, то есть по 49318 рублей 58 копеек с каждого ответчика, исходя из принадлежности им по 1/2 доли в праве на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5384 рубля 66 копеек подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 1679 рублей 56 копеек с каждого ответчика.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН данные изъяты), стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы составила 30000 рублей.
При этом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан БалаболинымД.В., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа - по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба) внесены денежные средства в размере 25000 рублей. Данные денежные средства подлежат перечислению на счет АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН данные изъяты).
Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в большем размере не представлено, с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в пользу Балаболина Д.В. с АО СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (54,80%) в размере 11440 рублей, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (45,20%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Балаболина В.Ю. (паспорт данные изъяты) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 318 рублей 58 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1679 рублей 56 копеек.
Взыскать с Балаболина Д.В. (паспорт данные изъяты) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 318 рублей 58 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1679 рублей 56 копеек.
Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислить АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» денежную сумму в размере 25 000 рублей, полученную от Балаболина Д.В. (паспорт данные изъяты) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа - по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба).
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в пользу Балаболина Д.В. (паспорт данные изъяты) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина
КОПИЯ дело № 2-60/2025
УИД16RS0047-01-2023-000253-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 4 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №адрес.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление произошло из адрес результате перелива воды в ванной, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Собственниками адрес являются Балаболин В.Ю., Балаболин Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым)
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 218465 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» просило взыскать с Балаболина В.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 109232 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 33 копейки, с ответчика Балаболина Д.В. - в счет возмещения ущерба 109232 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 33 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балаболин Д.В. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пьянзина Н.П. с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик Балаболин В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Пьянзин М.С., Пьянзин С.А., Пьянзин А.С. в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками адрес с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются Пьянзина Н.П., Пьянзин М.С., Пьянзин А.С., Пьянзин С.А. (по 1/4 доли в праве).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Пьянзиной Н.П. заключен договор страхования указанной адрес №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 2100000 рублей.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив застрахованного имущества (адрес).
Согласно акту ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что затопление адрес произошло из адрес результате перелива воды в ванной, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Страховым актом страховая выплата определена в размере 218465 рублей 95 копеек, данный случай признан страховым в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.2 Правил страхования имущества физических лиц от 30 августа от 2019 года по риску «вода».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «СОГАЗ»Пьянзиной Н.П. выплачено страховое возмещение в размере 218465 рублей 95 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) ответчикам Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент».
Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Файзуллин И.Х., отвечая на постановленный судом вопрос, установил стоимость затрат на восстановительный ремонт адрес согласно первичному акту о затоплении ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98637 рублей 18 копеек.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» Файзуллин И.Х. имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» Файзуллина И.Х., которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
В данном случае к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно собственники адрес Балаболин В.Ю., Балаболин Д.В. являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчикамипредставлено не было.
В связи с чем с Балаболина В.Ю., Балаболина Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98637 рублей 16 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям в равных долях, то есть по 49318 рублей 58 копеек с каждого ответчика, исходя из принадлежности им по 1/2 доли в праве на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5384 рубля 66 копеек подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 1679 рублей 56 копеек с каждого ответчика.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН данные изъяты), стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы составила 30000 рублей.
При этом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан БалаболинымД.В., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа - по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба) внесены денежные средства в размере 25000 рублей. Данные денежные средства подлежат перечислению на счет АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН данные изъяты).
Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в большем размере не представлено, с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в пользу Балаболина Д.В. с АО СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (54,80%) в размере 11440 рублей, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (45,20%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Балаболина В.Ю. (паспорт данные изъяты) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 318 рублей 58 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1679 рублей 56 копеек.
Взыскать с Балаболина Д.В. (паспорт данные изъяты) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 318 рублей 58 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1679 рублей 56 копеек.
Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислить АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» денежную сумму в размере 25 000 рублей, полученную от Балаболина Д.В. (паспорт данные изъяты) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа - по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Балаболину В.Ю., Балаболину Д.В. о возмещении ущерба).
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) в пользу Балаболина Д.В. (паспорт данные изъяты) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН данные изъяты) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина
Похожие дела
Взыскание 101 627 ₽ с собственника квартиры за залив имущества в порядке суброгации
Страховая компания «Ингосстрах» обратилась в суд с требованием к собственнику квартиры о возмещении ущерба, выплаченного по страховому случаю. Причиной иска стал залив жилого помещения, расположенного в Екатеринбурге, из-за протечки в...
Взыскание 116 772 ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива в порядке суброгации
15 августа 2023 года произошел залив жилого помещения, застрахованного СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу, скрытому в материалах дела. Комиссия управляющей компании установила, что причиной затопления стала вина собственницы...
Взыскание 61 347 ₽ с собственников квартиры за ущерб от затопления нежилого помещения
07.01.2022 произошел залив нежилого помещения, арендуемого СОА «Бюро помощи гражданам», из квартиры, принадлежавшей ответчикам на праве долевой собственности. Причиной затопления стал прорыв секции радиатора из-за нарушения температурного режима в...
Взыскание 150 тыс. ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива в порядке суброгации
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Барабанову А.А., Барабановой Т.А. и Власенко Е.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Основанием для иска послужил залив жилого помещения, произошедший из-за прорыва гибкой подводки смесителя в...