Взыскание 150 тыс. ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива в порядке суброгации

К делу №

23RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, ул. им. Стасова, 150, адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00009/22. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва гибкой подводки на смесителе горячего водоснабжения раковины на кухне в адрес, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 (1/3 доля общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей в соответствии с разделом 3 договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 34 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 34 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО3 согласно сведениям ИФНС России № по адрес умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 согласно сведениям ИФНС России № по адрес умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, ул. им. Стасова, 150, адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено, что в в результате прорыва гибкой подводки на смесителе горячего водоснабжения раковины на кухне в адрес, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истцом указано, что собственниками жилого помещения - адрес по адресу: адрес, ул. им. Стасова, 150, являются ФИО3 - 1/3 доля, ФИО2 -1/3 доля, ФИО4 -1/3 доля общей собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИФНС России № по адрес (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные ответчики умерли до обращения истца с настоящим иском в суд, что ущерб должен быть взыскан с ФИО4

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик ФИО4 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-55).

Согласно представленным материалам дела, факт причинения ущерба установлен, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС Груп», актом технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом событии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выплатил потерпевшему ущерб в размере 150 000 рублей в соответствии с положением раздела 3 договора страхования №/R00009/22.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установление факта причинения ущерба ответчиком имуществу потерпевшего, в результате чего истцом понесены расходы на выплату страхового возмещения по договору страхования, суд находит требования АО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 умерли.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, ИНН 230909591186, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья