Взыскание 372 120 ₽ с подрядчика за неосновательное обогащение из-за неисполнения договоренности

КОПИЯ Дело № 2-4257/2024

УИД16RS0047-01-2024-006075-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань РТ 7 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева А.Э., Гараевой М.Г. к Низамову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.Э., Гараева М.Г. обратились в суд с иском к Низамову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении кухонного гарнитура, с связи с чем, истец Гараев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ произвел денежный перевод ответчика на в размере 49480 рублей по мобильному телефону, истица Гараева М.Г. перевела ответчику 322640 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договоренности ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил. В результате чего, у ответчика произошло неосновательное обогащение.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями онлайн банка.

Считают, что указанные суммы денежных средств, перечисленные истцом ответчику, представляют собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Истец Гараев А.Э. просит суд взыскать с Низамова О.Р. в пользу него сумму неосновательного обогащения в размере 49 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8110 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Истица Гараева М.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 322640 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Хакимзянова А.М. исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить требования истцов в заявленном размере.

Ответчик Низамов О.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку сторон на судебное заседание как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрения гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и главой 22 Гражданско-процессуального кодекса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что между истцами супругами Гараевыми и ответчиком Низамовым О.Р. была достигнута договоренность на заказ кухонного гарнитура. Согласно представленным чекам по операции истцов, на банковский счет ответчика Гараевым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 49480 рублей, Гараевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 322640 рублей. Назначение платежей не указано. Ответчиком не представлено доказательств обратиному.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что перечисленная истцами сумма ответчику, которая была перечислена безналичным путем двумя денежными платежами, направлена ответчику без назначения платежа, суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

В связи сизложенным, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Гараевы состоят в зарегистрированном браке, поэтому расходы по оплате судебных расходов и представительских услуг оплатил истец Гараев А.Э. из семейного бюджета.

Истец Гараев А.Э. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом Гараевым А.Э., Гараевой М.Г. и Хакимзяновой А.М., исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: подготовка и правовая экспертиза представленных документов, консультационные услуги, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость работ оставила 25000 рублей. К договору приложена расписка о получении представителем денежных средств от заказчика (истца) на указанную в договоре сумму, а так же чек денежного перевода в счет оплаты услуг по договору на выполнение работ по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гараева А.Э., Гараевой М.Г. к Низамову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Низамова О.Р. (ИНН 165614430693): в пользу Гараева А.Э. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 49 480 рублей, а так же 8 110 рублей в счет возмещения издержек связанных с расходами по уплате государственной пошлины, 92,50 рублей почтовые расходы, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя; в пользу Гараевой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 322640 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова