Расторжение договора цессии из-за неисполнения обязательств по ремонту автомобиля после ДТП

копия

УИД 16RS0048-01-2024-008768-79Дело №2-757/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии и компенсации морального вреда,

установил:

Гайнуллина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЦУУ» о расторжении договора цессии и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице директора Шигаповой С.В., был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с правом требования денежных средств в виде страховых убытков, обязанность, выплатить которое возникла у СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №CL21946757), вследствие причинения механических повреждений автомобилю истца марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на перекрестке адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, и автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак Н572УХ/716, под управлением Зиннатуллина Р.В., который не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца, нанеся значительный материальный ущерб транспортному средству. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, Зиннатуллин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 1 500 руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплаты ущерба, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ специалист СПАО «Ингосстрах» позвонила истцу и направила ее транспортное средство на осмотр и оценку ущерба в ООО «РЦУУ», расположенное по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята представителем от ООО «РЦУУ», где истец передала заверенные сотрудниками ГИБДД документы по дорожно-транспортному происшествию, и передала ключи от транспортного средства осмотр автомобиля, во время передачи истцом ключей, сотрудник ООО «РЦУУ» попросила подписать некий документ, и сообщила, что далее они самостоятельно произведут оценку ее поврежденного транспортного средства, а истец может идти домой и ждать звонка. На вопрос истца, с какой целью ей нужно подписывать договор цессии и поручать кому-либо проводить оценку ее автомобиля, сотрудник ООО «РЦУУ» пояснила, что это необходимая процедура для осмотра и оценки ее поврежденного транспортного средства, а если истец откажется, то оценку ущерба поврежденного автомобиля они не проведут. Истец дала свое согласие и подписала данный документ. В этот же день, осмотр ее автомобиля был произведен, результаты осмотра она сфотографировала, документы в бумажном виде получить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. истцу на телефон поступили неоднократные звонки от представителей ООО «РЦУУ», которые сообщили о результатах экспертного заключения и добавили, что ущерб ее транспортному средству нанесен на сумму 30 000 руб. и направили ее транспортное средство на ремонт в СТО по адрес согласившись с результатами экспертизы, истец потребовала у СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение. В апреле 2023 года СПАО «Ингосстрах» направил на электронный почтовый адрес экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах», исполнитель: ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно расчету стоимость поврежденного транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, составила: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа - 45 896 руб. 58 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составила - 42 600 руб. Истец не согласилась с данной суммой по оценке ущерба, так как среднерыночная стоимость только одного поврежденного оригинального мультимедийного устройства с камерой заднего вида, установленный на автомобиле на дату повреждения составила - 33 900 руб. и написала заявление в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором сообщили, что истцу необходимо расторгнуть договор цессии (права уступки), а после обратиться к ним с разрешением вопроса о стоимости оценки поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО «СЕРВИС ЭКСПЕРТ», согласно их предварительному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству был нанесен на сумму 60 982 руб. 70 коп., без учета поврежденной мультимедийной камеры заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «РЦУУ», которые по договору цессии представляют интересы истца по оценке ее поврежденного транспортного средства с различными претензиями. В заявлении на имя директора ООО «РЦУУ» Шигаповой С.В., истец потребовала произвести новую оценку поврежденного транспортного средства, с перерасчетом суммы ущерба, однако не получив ответа, истец поняла, что была обманута сотрудниками ООО «РЦУУ», и они навязали ненужную в то время услугу - договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец написала досудебную претензию в ООО «РЦУУ» и по требованию сотрудников направила по юридическому адресу: адрес, помещение/офис 1516/105, с требованием о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от директора ООО «РЦУУ» Шигаповой С.В. Истец считает, что ее законные права и интересы были нарушены со стороны ООО «РЦУУ», которые навязали ей ненужную услугу договора цессии, и недобросовестно отнеслись к взятым на себя обязательствам по договору и условия договора цессии не выполнили надлежащим образом. Страховую выплату до настоящего времени истцу получить не удалось, ремонт автомобиля не производился. В ответе на обращение истца от службы финансового уполномоченного №У-23-50950/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор цессии №Н024ЕН716/23/42645 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнуллиной Л.А. и ООО «РЦУУ», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, под управлением Гайнуллиной Л.А., и транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Н572УХ/716, под управлением Зиннатуллина Р.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0247134645.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной Л.А. и ООО «РЦУУ», в лице директора Шигаповой С.В., заключен договор №Н024ЕН716/23/42645, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требований к СПАО «Ингосстрах», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, с участием транспортного средства цедента марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, VIN: Z94C241ABLRI69634; право требования утраты товарной стоимости; право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступка права требования цедента к СПАО «Ингосстрах», осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в размере не превышающем сумму страхового возмещения, определенного страховой компанией, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий обязался выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, цессионарий обязался устранить повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 договора - выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

Согласно пункту 3.5 договора цедент обязан предоставить транспортное средство в ремонт в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора и проведения осмотра, в срок согласно пункту 3.3 договора.

В пункте 3.3 договора указано, что в случае если цедент в течение трех календарных дней с даты уведомления о выдаче направления на ремонт, не передает цессионарию транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт, срок выполнения ремонтных работ, указанных в пункте 3.2 договора, увеличивается на количество дней с даты уведомления цедента до даты фактической передачи транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Шигапова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, ДД.ММ.ГГГГ направлено на независимую техническую экспертизу и на осмотр в ООО «Первый кузовной».

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, получило повреждения: бампера заднего, спойлера бампера заднего, камеры заднего вида, крышки багажника, крыла заднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, фонарей освещения государственного номера, стекла задка.

На основании акта осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н024ЕН/716, в ООО «Смарт Сервис».

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на дает согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

Истец Гайнуллина Л.А. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, не отремонтировано, поскольку она не предоставила автомобиль в СТОА по направлению, так как ей не внушил доверия сервисный центр, и она не согласна с суммой причиненного ущерба по заключению страховой компании.

Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, истец должен доказать, что транспортное средство не направлялось на ремонт в СТОА, в связи с чем договор уступки прав, заключенный между истцом и ответчиком должен быть расторгнут. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт вины ответчика в неисполнении договора уступки прав, и не произведения ремонта транспортного средства. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что именно истец нарушила обязательства, не предоставив транспортное средство на ремонт в установленный договором срок.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в неисполнении договора не доказана, и установлен факт, что именно истец отказался от выполнения своих обязательств по договору, суд не находит оснований для расторжения договора цессии.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуги и оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи тем, что в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани.

Судья: подписьКопия верна

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Судья

Фаттахова Г.Н.