Взыскание 700 000 ₽ с менеджера за неосновательное обогащение при продаже оборудования

16RS0049-01-2022-001741-26

Дело № 2-168/2024

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «АСК» в качестве менеджера по оборудованию. По устной договоренности ответчик осуществлял поиск клиентов, переговоры с клиентами и заключение соглашений на реализацию оборудования от имени в интересах истца. По условиям указанных соглашений денежные средства за реализацию оборудования перечислялись на счет ответчика в целях дальнейшей передачи денежных средств истцу. В настоящий момент истец находится на стадии ликвидации. Проводя ревизию, истец обнаружил, что по договорам купли-продажи оборудования №--, 23 денежные средства ответчик не передал. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 700 000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86567,21 руб., 11066 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании изначально заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 10 мая 2020 года между ООО «АСК» и ФИО9 заключен договор купли-продажи оборудования №--, по условиям которого продавец (ООО «АСК») продает, а покупатель (ФИО9) приобретает на условиях договора оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации стоимость косметического оборудования немедицинского назначения для удаления волос SL PRO (портативный) составляет 200 000 рублей.

Из пункта 3.1 спецификации к договору следует, что оплата производится перечислением на банковскую карту представителя продавца - ФИО1. Карта Сбербанка 4276 6200 2186 0857.

10 мая 2020 года оборудование косметическое немедицинского назначения для удаления волос SL PRO (портативный) передано ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи.

12 мая 2020 года ФИО9 перевела денежные средства в счет стоимости оборудования ФИО1 в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

29 августа 2019 года между ООО «АСК» и ФИО8 заключен договор купли-продажи оборудования №--, по условиям которого продавец (ООО «АСК») продает, а покупатель (ФИО8) приобретает на условиях договора оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации стоимость косметического оборудования немедицинского назначения для удаления волос SL-3 (600w, портативный) составляет 500 000 рублей.

Из пункта 3.1 спецификации к договору следует, что оплата производится перечислением на банковскую карту представителя продавца - ФИО1. Карта Сбербанка 4276 6200 2186 0857.

29 августа 2019 года оборудование косметическое немедицинского назначения для удаления волос передано ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи.

07 сентября 2019 года ФИО8 перевела денежные средства в счет стоимости оборудования ФИО1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

При этом, полученные ФИО1 денежные средства на счет ООО «АСК» не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании получение денежных средств от третьих лиц не отрицал, однако пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО «АСК», а также не сотрудничал с ними. В 2019 году ООО «АСК» фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Продавцом оборудования для ФИО8, и ФИО9 являлся ФИО1, а не ООО «АСК».

С целью подтверждения своих доводов представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись директора ООО «АСК» ФИО2 в договорах №-- от 28 августа 2019 года и №-- от 10 мая 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы установить выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи Оборудования №-- от 29 августа 2019 года, заключенном между ООО «АСК» в лице директора ФИО2 и ФИО8, (гр. Дело №-- л.д. 151-155), расположенная на 5-м листе, ниже строки: «ФИО2» - выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось. Подпись от имени ФИО2 в договоре франчайзинга №-- от 29 августа 2019 года, заключенном между ООО «АСК» в лице директора ФИО2 и ФИО8 (гр. Дело №-- л.д. 189-194), расположенная на 7 листе, ниже строки: «Директор ФИО3» - выполнена, вероятно не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось. Установить - кем самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре франчайзинга №-- от --.--.---- г., заключенном между ООО «АСК» в лице директора ФИО2 и ФИО9 (гр. Дело №-- л.д. 197-201), расположенная на 5-м листе, ниже строки: «Директор ФИО3» - не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не был трудоустроен в ООО «АСК», однако сотрудничал с данной организацией в качестве менеджера по оборудованию.

По устной договоренности ответчик осуществлял поиск клиентов, переговоры с клиентами и заключение соглашений на реализацию оборудования от имени в интересах истца.

По условиям указанных соглашений денежные средства за реализацию оборудования перечислялись на счет ответчика в целях дальнейшей передачи денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями третьих лиц ФИО9 и ФИО8, подлинниками договоров купли-продажи оборудования №-- и 23, в соответствии с которыми договора купли-продажи заключены от имени ООО «АСК». Кроме того, обоснованность позиции истца подтверждается договорами франчайзинга №-- и №--, заключенными между ООО «АСК» и третьими лицами на использование товарного знака и коммерческого наименования «LIKELASER», принадлежащего ООО «АСК».

Помимо изложенного, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «АСК» ФИО1 01 июля 2017 года, которой истец уполномочил ответчика, в том числе совершать сделки от имени Общества, подписывать документы, получать и передавать денежные средства от имени общества, заказывать товары от имени Общества, получать и передавать третьим лицам товары от имени Общества. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия, и подписана директором ООО «АСК» ФИО2 В указанной доверенности имеется также подпись лица получившего доверенность. В ходе рассмотрения дела, для предоставления эксперту при проведении почерковедческой экспертизы был представлен оригинал данной доверенности. Однако представитель ответчика подпись ФИО1 не оспорил, требований о признании доверенности недействительной не предъявил.

Указание в доверенности некорректного адреса регистрации ФИО1 само по себе не влечет недействительность документа. При этом анкетные и паспортные данные, указанные в доверенности совпадают с данными ответчика. В случае отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО «АСК» и ФИО1, паспортные данные ответчика, которые являются персональными данными и не находятся в общем доступе, не могли быть известны истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АСК» не занималось продажей косметического оборудования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившими в законную силу постановлениями. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от --.--.---- г. по делу №А60 - 28322/2022 по иску ООО «АСК» к ИП ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, между сторонами утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ИП ФИО5 приобрела у ООО «АСК» оборудование по договору №-- от 12 ноября 2019 года, а денежные средства перевела на карту Сбербанк №--, принадлежащей ФИО1 При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен и ФИО1

Также определением Арбитражного суда Амурской области от --.--.---- г. по делу №А04 - 3510/2022 по иску ООО «АСК» к ИП ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, между сторонами утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ИП ФИО6 приобрел у ООО «АСК» оборудование по договору №-- от 25 февраля 2020 года, а денежные средства перевела на карту Сбербанк 4276 6200 2186 0857, принадлежащей ФИО1

При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица также был привлечен ФИО1

Указанное определение обжаловалось ФИО1 в суд по интеллектуальным правам. Постановлением суда по интеллектуальным правам от 11 января 2023 года, определение Арбитражного суда Амурской области от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 11 июня 2021 года по делу №-- по иску ИП ФИО9 к ООО «АСК» о взыскании денежных средств, с ООО «АСК» в пользу ИП ФИО9 взысканы денежные средства, за проданное ООО «АСК» косметическое оборудование немедицинского назначения для удаления волос SL PRO, а ИП ФИО9 суд обязал вернуть оборудование ООО «АСК» по договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «АСК» и ИП ФИО9

Таким образом, несмотря на то, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела, но они имеют доказательственную силу, и оцениваются судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данные судебные акты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «АСК» заключало договора купли-продажи косметического оборудования, при этом покупатели денежные средства перечисляли на карту ответчика.

Что касается позиции ответчика по делу о том, что оборудование, проданное ИП ФИО9 и ФИО8, принадлежало лично ФИО1, то доказательств этому суду не представлено. Приобщенные к материалам дела письма китайской компании поставлявшей комплекты для сборки оборудования для салонов красоты, о том, что оборудование они поставляли для клиентов ФИО1, а также истории операций по дебетовой карте о переводе денежных средств в адрес ФИО10, суд не может принять как доказательство того, что ФИО1 в правоотношениях с ИП ФИО9 и ФИО8 действовал от своего имени, поскольку наличие договора между ФИО1 и китайской компанией материалами дела не подтверждается. В тоже время, сертификат соответствия косметического оборудования немедицинского назначения SL-600, изготовленного китайской компанией, выдан ООО «АСК».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 доказательств того, что он действовал не от имени ООО «АСК» не представил, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200000 рублей за период с 14 мая 2020 года по 31 января 2022 года составляет 18636,43 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей за период с 07 сентября 2019 года по 31 января 2022 года составляет 67930,78 руб.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что просит взыскать денежные средства именно в соответствии с этими расчетами.

Указанные расчеты истца ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСК» (ИНН №--) к ФИО1 (паспорт №--) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК» 700000 руб. - в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86567,21 руб., 11066 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Л.И. Закирова