Взыскание 275 300 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

Дело № 2-4389/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-001570-70

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Контур, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО11, собственником автомобиля Мерседес является ФИО2

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события путем направления транспортного средства на ремонт.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано ФИО1 возмещение в размере 114 700 рублей (с учетом износа).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно акту экспертного исследования №--, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 189,34 рублей.

Таким образом, сумма убытков вследствие невыдачи направления на ремонт транспортного средства составляет 411 189,34 рублей.

Как указывает истец, в рамках настоящего иска им заявлены исковые требования к страховщику о возмещении убытков, вызванных неисполнением страховщиком его обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля.

По договору уступки права требования ФИО2 уступил свои права требования ООО «ФИО1», ООО «Центр Страховых Выплат» уступило свои права ООО «РУСИНВЕСТГРУПП», а ООО «РУСИНВЕСТГРУПП» уступило свои права требования ФИО10

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО10 сумму убытков в размере 296 489,34 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО10 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, штраф, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. произведена замена истца по данному гражданскому делу с ФИО10 на ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить к сумме штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ООО «РУСИНВЕСТГРУПП», ООО «Центр Страховых выплат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

• жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
• риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Contour, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Contour, государственный регистрационный знак №--, ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №--.

--.--.---- г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы.

--.--.---- г. ИП ФИО6 по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 900 рублей, с учетом износа и округления - 121 600 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от --.--.---- г. №-- уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также право урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков.

--.--.---- г. ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от --.--.---- г. №-- повторно уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

--.--.---- г. ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Независимая экспертная компания», в размере 237 579,90 рублей, неустойки в сумме 28 500 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом №-- от --.--.---- г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ответчика, ФИО2 подано обращение в Службу финансового уполномоченного (обращение от --.--.---- г. № У-20-182822).

ООО «Калужское Экспертное Бюро» по заказу Службы финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение от --.--.---- г. № У-20-182822/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ГС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 195 100 рублей, с учетом износа составляет 114 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от --.--.---- г. № №-- требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворено, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 114 700 рублей.

В данном решении указано, что согласно договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии РРР №--, страхователем является ФИО8, собственником транспортного средства Ford Contour, государственный регистрационный номер О349РО/116, является ФИО8, срок действия установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г., договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО8 и ФИО11), данный договор ОСАГО действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Документов, устанавливающих сведения, что договор ОСАГО серии РРР №-- не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, не предоставлено. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор ОСАГО причинителя вреда действовал в момент дорожно-транспортного происшествия, был заключен в отношении именно того транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству ФИО2, следовательно, у ПАО «САК «Энергогарант» имелись основания для осуществления выплаты ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-- от --.--.---- г. отказано.

Как указано в решении суда от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, из предоставленных ПАО «САК «Энергогарант» и заявителем сведений и документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего --.--.---- г., был причинен вред только транспортным средствам, а гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

Документов, устанавливающих сведения, что договор ОСАГО серии РРР №-- не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, не предоставлено.

Довод представителя заявителя о том, что АО «АльфаСтрахование» отказано в акцепте заявки, что лишает ПАО «САК «Энергогарант» права на осуществление страховой выплаты, не может быть основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от --.--.---- г., страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

Само по себе указание в полисе иного собственника, не освобождает страховую компанию от выполнения обязательств по договору страхования при наличии действующего договора страхования в отношении причинителя вреда.

Таким образом, необоснованный отказ страховщика причинителя вреда от акцепта заявки страховщика потерпевшего об урегулировании убытка не может служить правовым основанием для отказа в выплате возмещения страхователю.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании штрафа, удовлетворен частично, взыскано с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 80 000 рублей. --.--.---- г. ответчиком данное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

При этом истец также не согласен с решением финансового уполномоченного. В соответствии с актом экспертного исследования от --.--.---- г. №--, подготовленным ИП ФИО5 по заказу истца:

• расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 189,34 рублей.
• размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 212 941,81 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривались доводы проведенных до судебного рассмотрения дела экспертиз, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от --.--.---- г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта т/с:

1.1. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 371 400 рублей.

1.2. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 62,30% составляет: 177 300 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №--, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. составляет: 536 404,39 рублей.
3. Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №-- - не рассчитывается, так как затраты на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №--, 2006 года выпуска, не превышает и не равна его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным экспертом перерасчетом, на основании письма суда был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта без применения индекса потребительских цен:

• стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 473 800 рублей.
• стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62,30% составила: 217 700 рублей.

В соответствии с подготовленным на основании определения суда от --.--.---- г. о назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца заключением эксперта по автотехнической экспертизе №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату продажи данного автомобиля истцом (--.--.---- г.) без учета износа составляет 390 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 68,00 % составляет 170 400 рублей.

Суд принимает во внимание представленные заключения, поскольку они содержат подробное описание с приложением фотоматериала, заключения выполнены специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что ранее изготовленные по заказу сторон экспертные исследования не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие заключения, судом не предупреждались.

Таким образом, судом полагает требования истца о взыскании суммы убытков подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

• путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
• путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 18 данной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 данной статьи определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении даты на которую подлежит определению стоимость ремонта, суд исходит из того, что как указал истец и не оспаривается сторонами, на момент продажи автомобиля - --.--.---- г., автомобиль истца не был восстановлен, а после продажи автомобиля истец утратил возможность восстановления нарушенного права путем восстановительного ремонта, соответственно размер ущерба подлежит определению по состоянию на последний день владения истцом данным автомобилем, то есть --.--.---- г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ФИО1 возмещение в размере 275 300 рублей (390 000 рублей - 114 700 рублей).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть разницы между стоимостью ремонта определенной по Единой методике ЦБ Российской Федерации, без учета износа (поскольку ремонт транспортного средства, в проведении которого истцу было отказано, производиться без учета износа заменяемых деталей) и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 40 200 рублей ((195 100 рублей - 114 700 рублей)/2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от --.--.---- г. №--, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 7 000 рублей. С учетом того, что на основании подготовленного в соответствии с вышеуказанным договором от --.--.---- г. №-- экспертного исследования была определена цена рассматриваемого искового заявления на стадии предъявления в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 15 000 рублей.

Часть внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 40 000 рублей денежных средств в размере 31 000 рублей (16 000 рублей + 15 000 рублей) подлежит зачислению в пользу экспертного учреждения.

С учетом того, что стороной ответчика была внесена большая денежная сумма, часть внесенных денежных средств подлежит возврату в размере 9 000 рублей (40 000 рублей - 31 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 165 рублей, согласно платежному поручению от --.--.---- г. №--, сумма данной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу ФИО2 (паспорт №--) страховое возмещение в размере 275 300 рублей, штраф в размере 40 200 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Денежные средства в размере 31 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в ... ..., зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370).

Денежные средства в размере 9 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в ... ..., зачислить в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.