Взыскание 378 458 ₽ с водителя за ущерб при ДТП в порядке суброгации (страховая выплата по КАСКО)

Дело № 2-222/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-012464-93

Категория: 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи Загидуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Интерлизинг» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №--. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №--. Срок действия полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №--, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Opel Insignia Station W, государственный регистрационный знак №--, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №-- Размер выплаты составил 413 054,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 413 054,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--). От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его занятости в других судебных заседаниях, однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности явки самого ответчика в судебное заседание не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Герман Авто 116», ООО «Интерлизинг», ООО «Хайвей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «МТ», под управлением ФИО5 и автомобиля Opel Insignia Station W, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ода №-- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХ №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Insignia Station W, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

--.--.---- г. между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Интерлизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №--. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №-- Срок действия полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель ООО «МТ» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Истцом было выдано направление на ремонт КАСКО от --.--.---- г. в ООО «Герман Авто 116».

В соответствии с заказ-нарядом от --.--.---- г. № №--, актом выполненных работ и перечнем запасных частей к заказ-наряду от --.--.---- г. № №--, счетом на оплату от --.--.---- г. № №-- общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 413 054,10 рублей.

--.--.---- г. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «Герман Авто 116» страховое возмещение в размере 413 054,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов»:

1. Замена пострадавших в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. по адресу: ... ..., деталей автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №-- была необходима.
2. Рыночная стоимость восстановления транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №--, после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по адресу: ... ..., с учетом ответа на первый вопрос составила 378 458 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также отсутствия у ответчика действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 378 458 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330,54 рублей согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 7 330,54 рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716,24 рублей (91,62 %).

Также, поскольку согласно счёту от --.--.---- г. №--, стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, данные расходы были понесены ответчиком (л.д. 105) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 4 190 рублей (8,38%).

Исходя из взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 140,54 рублей (7 330,54 рублей - 4 190 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) сумму ущерба в размере 378 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.