Признание недействительным соглашения автосалона о допуслугах и взыскание компенсации морального вреда (6 тыс. ₽)

Копия УИД №--

Дело №--

2.179

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее - РООЗПП РТ «Советник») в интересах ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» (далее - ООО «Кан Авто-14») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. гола между ФИО1 и ООО «Кан Авто-14» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Belgee X50, vin №--, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 2 115 990 руб. с учетом скидки в общем размере 300 000 руб.

В счет первоначального взноса и с целью получения скидки на автомобиль в размере 185 000 руб. истец продала ООО «Кан Авто-14» автомобиль Renault Logan по цене 480 000 руб.

С целью исполнения обязательств по оплате договора купли продажи, ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») с заявлением о получении кредита.

--.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №---Ф, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 833 472 руб., под 19,5 % годовых.

Истец указывает, что после продажи старого автомобиля, подписания договора купли-продажи нового автомобиля и оформления кредитного договора, ООО «Кан Авто-14» отказалось выдавать автомобиль без подписания соглашения к договору купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи потребителю предоставляется выбор покупки транспортного средства: по цене 2 180 990 руб. с дополнительными услугами либо по цене 2 330 990 руб. при покупке без дополнительных услуг.

Дополнительной услугой является программа «Автодруг» стоимостью 130 000 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также отказа от дополнительных услуг, условия для варианта покупки считаются не соблюденными, и скидка подлежит возврату.

ФИО1 не имела специальных познаний в области права, поэтому под давлением сотрудников ООО «Кан Авто-14» была вынуждена подписать дополнительное соглашение.

Соглашение к договору купли-продажи автомобиля содержит условия, ущемляющие права потребителя. Данное соглашение не имеет для ФИО1 потребительской ценности.

Выбирая автомобиль, ФИО1 руководствовалась информацией, размещенной на официальном сайте Belgee. Так, из брошюры, представленной на сайте следует, что рекомендованная розничная цена аналогичного автомобиля 2 415 990 руб. Выгода при покупке в кредит составляет 135 000 руб. При приобретении конечным покупателем автомобиля с использованием кредитных средств Банка, по условиям программы, дилер снижает розничную цену нового автомобиля для конечного покупателя на сумму не менее указанной. Выгода по Программе предоставляется при покупке нового автомобиля «Belgee» в кредит в любом банке. Программа действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Скидка по программе Лояльный Трейд-ин/специальный Трейд-ин составляет 185 000 руб. Выгода по программе «Лояльный Трейд-ин» или «Специальный Трейд-ин» - это единовременная и разовая скидка, предоставляется дилером покупателю от розничной цены автомобиля, приобретаемого по Программе, при сдаче в Трейд-ин автомобиля марки «Geely» или другой популярной марки (список марок уточняется в дилерских центрах «Geely»). Программа действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

С целью получения выгоды при покупке автомобиля, потребитель сдал свой старый автомобиль по программе Трейд-ин и оформил кредит.

Сотрудники автосалона сообщили, что при оформлении кредита на автомобиль обязательным условием будет оформление полиса Каско, так как обязанность застраховать предмет залога предусмотрена законом.

Договором купли-продажи была предусмотрена скидка на автомобиль, без обременительных условий в виде возврата скидки при отказе от дополнительных договоров в общем размере 300 000 руб. ввиду соблюдения условий, указанных на официальном сайте Belgee.

Условия дополнительного соглашения не позволяют потребителю воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством в области оказания услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать недействительным соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кан Авто-14»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу общественной организации.

В судебное заседание представитель РООЗПП РТ «Советник», действующий в интересах ФИО1, ФИО1 не явились, извещены; представлено заявление о рассмотрении дела в отсвутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Кан Авто-14» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО «Росбанк» явку представителя не обеспечило, извещено; в ответ на запрос суда представлена копия кредитного досье.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее - ООО «Автомобильный спасатель») не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Кан Авто-14» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять и оплатить автомобиль марки Belgee X50, vin №--.

Согласно пункту 1.1 договора, рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 2 415 990 руб., стоимость либо часть стоимости сданного по программе Трейд-ин автомобиля с пробегом, которая идет в зачет стоимости нового автомобиля составляет 480 000 руб., размер скидки по программе Трейд-ин - 185 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 0 руб., размер скидки от ДЦ - 115 000 руб., итоговая стоимость автомобиля - 2 115 990 руб., в т.ч. НДС 352 665 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 2 115 900 руб., в т.ч. НДС 352 665 руб.

Факт продажи продавцом ФИО3 покупателю ООО «Кан Авто-14» транспортного средства Renault Logan за 480 000 руб. подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № №-- от --.--.---- г., актом приема-передачи автомобиля с пробегом от --.--.---- г..

Транспортное средство Belgee X50, vin №--, по договору купли-продажи № №-- приобретено ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-- от --.--.---- г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 833 472 руб. на срок до --.--.---- г. с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 кредитного договора.

Согласно графику погашений, первоначальный взнос за автомобиль составил 550 000 руб., сумма кредита - 1 833 471 руб., за автомобиль - 1 565 990 руб., дополнительное оборудование - 65 000 руб., страхование КАСКО - 72 482 руб., карта Автопомощи - 130 000 руб.

Перечень дополнительного обрудования отражен в предварительном заказ-наряде № №-- от --.--.---- г. и в счете на оплату № №-- от --.--.---- г..

Согласно квитанциям и кассовым чекам, ФИО1 оплачено за автомобиль --.--.---- г. - 5 000 руб., --.--.---- г. - 65 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру внесено в счет оплаты первоначального взноса 480 000 руб.

Также, между --.--.---- г. ФИО3 и ООО «Кан Авто-14» подписано соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже. Покупатель ставит отметку с выбранным вариантом.

В данном пункте предложено к выбору два варианта покупки транспортного средства: с соблюдением дополнительных условий - приобретения покупателем до передачи транспортного средства программы «Автодруг» с ООО «Автомобильный спасатель» стоимостью 130 000 руб., в данном случае цена транспортного средства составляет 2 180 990 руб.; без дополнительных условий, при котором цена транспортного средства составляет 2 330 990 руб.

Из содержания пункта 1 также следует, что в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуги вышеуказанной компании, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются несоблюденными. В таким случае покупатель обязан произвести доплату до центы транспортного средства, указанной в данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий).

В данном соглашении проставлен знак «галочка» в варианте покупки транспортного средства с дополнительными условиями.

Из содержания пункта 3 соглашения следует, что покупатель подтверждает, что предоставленная информация о дополнительной услуге является полной и достаточной для принятия решения и определения варианта покупки транспортного средства.

Согласно пункту 4 соглашения, перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства, покупатель осведомлен, что в случае нарушения им условий, необходимых для варианта покупки транспортного средства с соблюдение дополнительных условий, покупатель обязан произвести доплату до стоимости транспортного средства, указанной в варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий. Доплата производится в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Из содержания кредитного досье следует, что денежная сумма в размере 130 000 руб. определена к переводу на счет ООО «Автомобильный спасатель».

Истцу выдан сертификат технической помощи на дорогах №-- от --.--.---- г..

Согласно ответу ООО «Автомобильный спасатель» на запрос суда, при отказе ФИО1 от договора №-- от --.--.---- г., денежная сумма в размере 130 000 руб. была ей возвращена, что также подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Истец в обоснование своих требования ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку данные услуги навязаны им ответчиком.

Разрешая требование о признании соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств, от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от дополнительной услуги может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в таковой, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств.

При заключении вышеназванных договоров и соглашения ответчиком механизм расчета скидки не приведен.

В данном случае оспариваемое потребителем соглашение к договору купли-продажи содержит безусловную обязанность покупателя доплатить стоимость транспортного средства при отказе потребителя от дополнительной услуги «Автодруг».

Следует отметить, что ценообразование при приобретении ФИО1 транспортного средства отражено в пункте 1.1 договора купли-продажи транспортного средства, при этом условие оспариваемого соглашения о стоимости транспортного средства в его взаимосвязи с условиями договора купли-продажи не является ясным и прозрачным, не позволяет надлежащим образом определить объем получаемого блага, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных услуг, что влечет его недействительность в силу положений статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Также суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, что по условиям договора продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

С учетом отсутствия данной информации имеются обоснованные предположения, в том, что покупателю была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, толкуемая в пользу потребителя.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не высказал.

С учетом изложенного, требование о признании соглашения недействительным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

ФИО1, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 3 000 руб. (6 000 х 50%), из которых 1 500 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 1 500 руб. - в пользу РООЗПП РТ «Советник».

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кан Авто-14» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от --.--.---- г. к договору купли-продажи транспортного средства, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» (ИНН 1657244365, ОГРН 1181690018058) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» (ИНН 1657244365, ОГРН 1181690018058) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН 1657271231, ОГРН 1211600077006) штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» (ИНН 1657244365, ОГРН 1181690018058) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.