Погашение записи о залоге автомобиля из-за истечения срока исковой давности

УИД 16RS0049-01-2024-016993-86

Дело № 2-1229/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина А.А. к Насыбуллиной А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о погашении записи о зарегистрированном залоге,

установил:

Муртазин А.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Насыбуллиной А.Д., ООО «Феникс» о погашении записи о зарегистрированном залоге, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Фриновского Е.Ю. за 1 200 000 рублей. Фриновский Е.Ю. был указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль числится в залоге у ООО «Феникс», залогодатель - Насыбуллина А.Д.

В 2016 году АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Насыбуллиной А.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль BMW 520i по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муртазин А.А.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Насыбуллиной А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 302 рубля 94 копеек, 19 837 рублей в счет возмещения госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, Муртазин А.А. признан добросовестным покупателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое решение, которым иск АО «Райффайзенбанк» к Насыбуллиной А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В последующем АО «Райффайзенбанк» переуступило права требования ООО «Феникс».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП № 2 по Советскому району г.Казани исполнительный документ в отношении Муртазина А.А. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. С момента вынесения решения прошло восемь лет.

В связи с вышеизложенным, истец просит погасить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет черный.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муртазина А.А. к Насыбуллиной А.Д., ООО «Феникс» о погашении записи о зарегистрированном залоге передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Насыбуллина А.Д., ООО «Феникс» в суд не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Муртазин А.А. является владельцем автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Фриновского Е.Ю. за 1 200 000 рублей.

Фриновский Е.Ю. был указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства.

Как следует из Реестра залогов Нотариальной палаты РФ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге в пользу АО «Райффайзенбанк», зарегистрированного согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, залогодатель - Насыбуллина А.Д.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Насыбуллиной А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 302 рубля 94 копеек, 19 837 рублей в счет возмещения госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, Муртазин А.А. признан добросовестным покупателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое решение, которым иск АО «Райффайзенбанк» к Насыбуллиной А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В последующем АО «Райффайзенбанк» переуступило права требования ООО «Феникс».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП № по Советскому району г.Казани исполнительный документ в отношении Муртазина А.А. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Насыбуллиной А.Д., в том числе и по предмету залога в виде автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, на основании состоявшегося договора цессии в полном объеме перешло ответчику ООО «Феникс».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом вышеизложенного, суд руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения залога транспортного средства BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, в связи с истечением срока давности заявления требований кредитором ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому спорный автомобиль был предметом залога, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных Муртазиным А.А. требований.

При этом суд полагает необходимым предоставить Муртазину А.А., на основании статьи 103.6 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), право направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из Единой информационной системы нотариата с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муртазина А.А. удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет черный и погасить запись о зарегистрированном залоге в пользу АО «Райффайзенбанк», зарегистрированный согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для предоставления Муртазину А.А. (паспорт №, выдан ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 103.6 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), права направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из Единой информационной системы нотариата с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев