Возмещение ущерба после ДТП с участием трех автомобилей (212 380 ₽)

Копия

Дело № 2 - 628/2025

УИД 16RS0050-01-2024-003829-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО7 к Набиеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Набиеву Н.М. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля данные изъяты, под управлением ответчика, который признан виновным в ДТП и автомобиля данные изъяты, под управлением Ахмедова Ш.Ш., и автомобиля данные изъяты под управлением Гильмуллиной Р.Ф. Автомобиль истца, получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав страховой случай, осуществила выплату 78 219,50 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» от 23.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 324 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 245 780,50 рублей, расходы по экспертизе 7 000 руб., почтовые расходы 177,60 руб., гос. пошлину 5 658 руб.

Истец Ахмедов Ш.Ш. и его представитель Давлетшин Р.Х. в судебное заседание, не явились, предоставили заявление об уменьшении исковых требований, а именно просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 212 380,50 рублей, расходы по экспертизе 7 000 рублей, почтовые расходы 268,80 рублей, расходы по гос. пошлине 5 658 рублей.

Ответчик Набиев Н.М. извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Гильмуллина Р.Ф., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля данные изъяты, под управлением ответчика, который признан виновным в ДТП и автомобиля данные изъяты, под управлением Ахмедова Ш.Ш., и автомобиля данные изъяты под управлением Гильмуллиной Р.Ф.

Автомобиль истца, получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав страховой случай, осуществила выплату 78 219,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 324 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 ноября 2024 года назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, по повреждениям, образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, составляет без учета эксплуатационного износа 290 600 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Центр оценки» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 380,50 рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 7 000 рублей, почтовые расходы 268,80 руб., расходы по оплате гос. пошлины 5 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ахмедова ФИО9 к Набиеву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Набиева ФИО11 в пользу Ахмедова ФИО12 в счет возмещения ущерба сумму в размере 212 380,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей, почтовые расходы 268,80 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани РТ, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев