Взыскание 176 027,62 ₽ с ИП за ущерб от ДТП с участием скрывшегося водителя

Копия

Дело № 2 - 4836/2024

УИД 16RS0050-01-2024-008379-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО9 к ИП Алюкину ФИО10, ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты под управлением и неустановленного автомобиля. После совершения ДТП неустановленный автомобиль покинул место происшествия ДТП.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Хайруллину Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Казани лейтенантом полиции Ахметовым Р.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе проведения расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель с логотипом «Мегастрой» совершил столкновение и скрылся. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику ИП Алюкину С.А.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 271,62 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 271,62 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 545 рублей.

Представитель истца представил заявление от отказе от исковых требований к ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, просил исковые требования к ИП Алюкину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Алюкина С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агава» представил ходатайство о признании ООО «Агава» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Реклайн» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты под управлением и неустановленного автомобиля. После совершения ДТП неустановленный автомобиль покинул место происшествия ДТП.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Хайруллину Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, ответами на запрос, полученными из УМВД России по г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Казани лейтенантом полиции Ахметовым Р.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель с логотипом «Мегастрой» совершил столкновение и скрылся.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику ИП Алюкину С.А., также установлено, что на момент ДТП водитель управляющий автомобилем Газель с г/н №, совершивший ДТП и скрывшийся с места происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Алюкиным С.А., что подтверждается материалами дела, а именно заявкой на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что доставка осуществлялась с адрес

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 271,62 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Независимая экспертная компания», является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП Алюкина С.А. в пределах заявленной суммы.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет и основание иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявленные истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу по иску Хайруллина ФИО12 к ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хайруллина ФИО13 к ИП Алюкину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ИП Алюкина ФИО15 в пользу Хайруллина ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 117 271,62 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

Производство по делу по иску Хайруллина ФИО17 к ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев