Взыскание 25,5 млн ₽ с покупателя и поручителя за неоплату поставленной электротехнической продукции
АО «ТД "Электротехмонтаж"» (правопреемник ООО «ТД "Электротехмонтаж"») обратилось в суд с иском к ООО «СВД-Инжиниринг» и его поручителю Матшину М.Р. о взыскании задолженности по договору поставки.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец передал ответчику электротехническую продукцию на сумму 25 480 246 рублей. Оплата должна была быть произведена в течение 60 дней с момента поставки, однако обязательства не исполнены.
Дополнительно истец ссылался на заключенный договор поручительства, по которому Матшин М.Р. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СВД-Инжиниринг». В связи с нарушением сроков оплаты истцом были начислены пени и неустойка.
Стороны дела
История дела
- 03.03.2025, 10:40
Регистрация иска
-
03.03.2025, 16:42Передача материалов судье
-
04.03.2025, 07:41Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
04.03.2025, 07:41Подготовка к судебному разбирательству
-
04.03.2025, 07:41Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
20.03.2025, 11:00Судебное заседание
Место: Зал 10
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
20.03.2025, 16:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
21.03.2025, 11:08Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
21.03.2025, 15:31Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- сумму основного долга - 25 480 246 рублей;
- неустойку - 1 090 802,42 рубля;
- пени за просрочку (0,1% при задержке свыше 3 дней, 0,2% - свыше 90 дней);
- судебные расходы (госпошлину - 143 713 рублей).
Аргументы:
- подтверждена поставка товара (счета-фактуры, передаточные документы);
- условия договора поручительства предусматривают солидарную ответственность;
- претензионный порядок соблюден, но требования остались без удовлетворения.
Позиция ответчика
Ответчики (ООО «СВД-Инжиниринг» и Матшин М.Р.) в суд не явились, возражений не представили.
Обоснование и выводы суда
Суд применил следующие нормы:
- ст. 506 ГК РФ (договор поставки);
- ст. 361-363 ГК РФ (поручительство и солидарная ответственность);
- ст. 330 ГК РФ (неустойка как мера ответственности).
Выводы:
- договор поставки и поручительства заключен и подтвержден документально;
- задолженность и расчет пеней обоснованы;
- отсутствие возражений ответчиков не препятствует удовлетворению иска.
Решение суда
Иск удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке:
- 25 480 246 рублей (основной долг);
- 1 090 802,42 рубля (неустойка);
- пени за просрочку (0,1%/0,2% от суммы долга);
- 143 713 рублей (судебные расходы).
Решение заочное, ответчики вправе его обжаловать.
Оригинальный текст дела
Копия Дело № 2-2643/2025
16RS0050-01-2025-002703-45
2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительству,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительству, в обосновании указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СВД-Инжиниринг» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и оплачена электротехническая продукция на сумму 25 480 246 рублей по универсальным передаточным документам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное юридическое лицо АО «ТД «Электротехмонтаж» является универсальным правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком М.Р. Матшин М.Р. был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матшин М.Р. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СВД-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей, пени в размере 1 090 802,42 рублей, пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчики М.Р. Матшин М.Р., представитель ООО «СВД-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВД-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора, покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора, поставщик обязан в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица АО «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Матшин М.Р. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СВД-Инжиниринг» его обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТД «Электротехмонтаж» поставлен ООО «СВД-Инжиниринг» товар на сумму 25 480 246 рублей, что подтверждается счетами-фактурами:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 746 356.18 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 889 715,34 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 076 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 087,47 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 258,16 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 030,24 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 656,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 166,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 480 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 973 494,82 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 154,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 646,06 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 783 213,12 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 077,62 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 077,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 077,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 077,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 713,79 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 362 360,17 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 181,16 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 240 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 829,68 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 662,41 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 051,94 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 926,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 732,48 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 004 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 506,23 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 016 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 812,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 479,86 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 459,71 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910,98 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 989,32 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 698,49 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 149,41 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 390,02 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 330,53 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 112 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439,84 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 397,78 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 140,66 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 477,60 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 164,88 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 286 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 049,56 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 033,04 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 525,49 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 366,01 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 767,97 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 915,03 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 758,52 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 437,60 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 865,02 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 787,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 523,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 785,27 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 788,16 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 914,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 140,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 658,56 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 657,74 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 263,66 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 992 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 299,78 рублей.
В виду неисполнения обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить товар
в размере 25 480 246 рублей.
Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Поскольку ответчиком ООО «СВД-Инжинринг» нарушены условия договора, то АО «ТД «Электротехмонтаж» обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства АО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки не исполнены, то с учетом действия договора поручительства, оценив представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой товара с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 802, 42 рублей.
Ответчики никаких возражений по расчетам неустойки не привели, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункта 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара поставщик уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, начиная с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительству удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ИНН 1659214084, ОГРН 1211600020070), Матшин М.Р. (данные изъяты) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734, ОГРН 1247800088876) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей, пени в размере 1 090 802,42 рублей, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 года.
Копия Дело № 2-2643/2025
16RS0050-01-2025-002703-45
2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительству,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительству, в обосновании указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СВД-Инжиниринг» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и оплачена электротехническая продукция на сумму 25 480 246 рублей по универсальным передаточным документам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное юридическое лицо АО «ТД «Электротехмонтаж» является универсальным правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком М.Р. Матшин М.Р. был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матшин М.Р. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СВД-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей, пени в размере 1 090 802,42 рублей, пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчики М.Р. Матшин М.Р., представитель ООО «СВД-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВД-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора, покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора, поставщик обязан в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица АО «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Матшин М.Р. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СВД-Инжиниринг» его обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТД «Электротехмонтаж» поставлен ООО «СВД-Инжиниринг» товар на сумму 25 480 246 рублей, что подтверждается счетами-фактурами:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 746 356.18 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 889 715,34 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 076 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 087,47 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 258,16 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 030,24 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 656,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 166,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 480 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 973 494,82 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 154,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 646,06 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 783 213,12 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 077,62 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 077,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 077,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 077,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 713,79 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 362 360,17 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 181,16 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 240 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 829,68 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 662,41 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 051,94 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 926,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 732,48 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 004 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 506,23 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 016 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 812,40 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 479,86 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 459,71 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910,98 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 989,32 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 698,49 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 149,41 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 390,02 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 330,53 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 112 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439,84 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 397,78 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 140,66 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 477,60 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 164,88 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 286 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 049,56 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 033,04 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 525,49 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 366,01 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 767,97 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 915,03 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 758,52 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 437,60 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 865,02 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 787,20 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 523,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 785,27 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 788,16 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 914,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 140,80 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 658,56 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 657,74 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 263,66 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 992 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 299,78 рублей.
В виду неисполнения обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить товар
в размере 25 480 246 рублей.
Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Поскольку ответчиком ООО «СВД-Инжинринг» нарушены условия договора, то АО «ТД «Электротехмонтаж» обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства АО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки не исполнены, то с учетом действия договора поручительства, оценив представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой товара с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 802, 42 рублей.
Ответчики никаких возражений по расчетам неустойки не привели, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункта 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара поставщик уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, начиная с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», Матшин М.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительству удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ИНН 1659214084, ОГРН 1211600020070), Матшин М.Р. (данные изъяты) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734, ОГРН 1247800088876) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 246 рублей, пени в размере 1 090 802,42 рублей, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 713 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 года.
Похожие дела
Взыскание 119 149 ₽ с поручителя за неисполнение обязательств по договору поставки
ООО ТПП «Южная столица» обратилось в суд с иском к Отрышко О.С. о взыскании задолженности по договору поручительства. Согласно договору, ответчик нес солидарную ответственность за исполнение обязательств покупателя - обособленного подразделения ООО...
Взыскание 2,1 млн ₽ с покупателя и поручителя за просрочку оплаты оборудования по договору поставки
ООО «Луис+18» обратилось в суд с иском к ООО «Технические системы безопасности» и Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки оборудования комплексных систем безопасности. Согласно условиям договора от 22.08.2018, поставщик выполнил...
Взыскание 1,9 млн ₽ с покупателя и поручителя за неоплату поставки нефтепродуктов
ООО «Ростехразвитие» (поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «ИФК НЕФТЬ-СЕРВИС» (покупатель) и Федорову И.К. (поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов. В 2021 году истец поставил ответчику товар на сумму 2,8 млн...
Взыскание 14,6 млн ₽ с поручителей за неисполнение обязательств по договору поставки
ООО «Арес Групп» (поставщик) заключило договор поставки отделочных материалов с ООО «Строй центр» (покупатель). Поставщик выполнил обязательства, отгрузив товар в согласованном объеме и сроки, однако покупатель не оплатил поставку. Ранее арбитражный...