Отказ во взыскании 400 000 ₽ со страховщика в порядке регресса из-за непредоставления автомобиля для осмотра после ДТП
30 июля 2023 года Юсупов Н.А., управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством под управлением третьего лица. ДТП было оформлено по упрощенной схеме без участия сотрудников полиции, как предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Потерпевший обратился за выплатой в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и перечислила 400 000 ₽. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило эту сумму «АльфаСтрахованию» и потребовало от Юсупова Н.А. предоставить автомобиль для осмотра.
Поскольку ответчик не выполнил это требование, истец обратился в суд с регрессным иском на 400 000 ₽ и 7 200 ₽ госпошлины.
Стороны дела
История дела
- 27.11.2024, 15:35
Иск принят к производству
-
27.11.2024, 16:43Передача материалов судье
-
27.11.2024, 16:44Подготовка к судебному разбирательству
-
27.11.2024, 16:45Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
20.01.2025, 10:20Судебное заседание
Место: 9
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
29.01.2025, 10:56Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
19.02.2025, 10:15Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
СПАО «Ингосстрах» настаивало на взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Истец утверждал, что ответчик, как виновник ДТП, обязан был предоставить автомобиль для осмотра, но проигнорировал требование, направленное 14 ноября 2023 года.
Позиция ответчика
Юсупов Н.А. не явился в суд, но представил документы, подтверждающие его нахождение за границей с 20 октября 2022 по 28 мая 2024 года, что исключало его участие в ДТП. Также он указал, что не уклонялся от получения корреспонденции и не отказывался от осмотра автомобиля.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 965 ГК РФ (переход права требования к страховщику), п. 1 ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда), п. 1 ст. 1081 ГК РФ (регрессное требование) и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (обязанность предоставить автомобиль для осмотра).
Суд установил, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку выплата была произведена без осмотра автомобиля ответчика, а его отсутствие в стране исключало вину в ДТП.
Решение суда
В иске СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.
Оригинальный текст дела
Копия 16RS0051-01-2024-000371-85
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 января 2025 года Дело №2-1604/2025 (2-12704/2024)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Юсупову Н.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 30.07.2023 Юсупов Н.А., управляя автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, совершил столкновение с автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 года иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.
Определением суда от 27 ноября 2024 года по заявлению ответчика Юсупова Н.А. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу указанной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра после получения требования страховщика об этом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.07.2023 Юсупов Н.А., управляя автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, совершил столкновение с автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.
Как указывает истец, согласно требованию от 14.11.2023 ответчик был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра и экспертное заключение страховщика об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.
В данном случае СПАО "Ингосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, он в период с 20.10.2022 по 28.05.2024 находился за границей и не мог быть участником ДТП.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонился от получения корреспонденции. Сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела также не содержат.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе номером телефона, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемом случае исковые требования СПАО "Ингосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 29.01.2025
Судья А.Р. Хакимзянов
Копия 16RS0051-01-2024-000371-85
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 января 2025 года Дело №2-1604/2025 (2-12704/2024)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Юсупову Н.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 30.07.2023 Юсупов Н.А., управляя автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, совершил столкновение с автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2024 года иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.
Определением суда от 27 ноября 2024 года по заявлению ответчика Юсупова Н.А. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу указанной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра после получения требования страховщика об этом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.07.2023 Юсупов Н.А., управляя автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, совершил столкновение с автомобилем марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.
Как указывает истец, согласно требованию от 14.11.2023 ответчик был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра и экспертное заключение страховщика об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.
В данном случае СПАО "Ингосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, он в период с 20.10.2022 по 28.05.2024 находился за границей и не мог быть участником ДТП.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонился от получения корреспонденции. Сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела также не содержат.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе номером телефона, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемом случае исковые требования СПАО "Ингосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юсупову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 29.01.2025
Судья А.Р. Хакимзянов
Похожие дела
Взыскание 412 500 ₽ с водителя за ДТП при управлении автомобилем без допуска по ОСАГО
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: ВАЗ под управлением ответчика, Kia Forte и Opel. Столкновение возникло из-за нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ (невыбор безопасного бокового интервала), что...
Взыскание 373 958 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (страховая выплата по КАСКО)
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием к Соколову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации после ДТП. Столкновение произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault, что подтверждено материалами административного дела....
Взыскание 59 017 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации после выплаты по ОСАГО
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белому В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплатила потерпевшему - ООО «РОУД КОНСТРКТИВ» - 459 017,65 ₽ за ремонт автомобиля Mercedes Actros, поврежденного при...
Взыскание 400 000 ₽ с виновника ДТП в порядке регресса из-за непредоставления автомобиля для осмотра
21 июля 2023 года ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего. ДТП было оформлено по европротоколу без участия сотрудников полиции. В результате аварии автомобилю потерпевшего были причинены...