Взыскание 3,1 млн ₽ с ИП за неосновательное обогащение и убытки из-за ликвидации лицензиара
Истец (цессионарий) обратился в суд с требованием взыскать с ИП неосновательное обогащение и убытки, возникшие после ликвидации ООО «АТЛАНТ» - лицензиара, передавшего право использования ноу-хау в сфере поставки инженерных систем.
Лицензиаты (ФИО4, ФИО5, ФИО6) заключили с ООО «АТЛАНТ» лицензионные договоры сроком на 3 года с автоматической пролонгацией, перечислив вознаграждение в размере 1 460 000 ₽. После ликвидации компании исключительные права прекратились, но лицензиаты не были уведомлены, что привело к неосновательному обогащению ИП.
Дополнительно лицензиаты приобрели у аффилированных с ответчиком лиц оборудование (сварочные аппараты и фитинги) на 1 657 358,28 ₽, которое утратило ценность из-за невозможности использования ноу-хау. Позже права требования были уступлены истцу по договорам цессии.
Стороны дела
История дела
- 18.12.2024, 09:21
Иск принят к производству
-
18.12.2024, 16:35Передача материалов судье
-
20.12.2024, 13:48Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
20.01.2025, 10:00Судебное заседание
Место: 417
Результат: Заседание отложено
Причина: неявка ОБЕИХ СТОРОН
-
10.02.2025, 11:30Судебное заседание
Место: 417
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
12.02.2025, 15:06Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
19.02.2025, 15:06Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
19.02.2025, 15:06Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовал взыскать:
- 1 460 000 ₽ как неосновательное обогащение (невозвращенное вознаграждение за неисполненные обязательства по лицензии);
- 1 657 358,28 ₽ убытков (стоимость бесполезного оборудования).
Аргументы:
- Ликвидация лицензиара прекратила действие договоров, но оплата не возвращена.
- Оборудование приобреталось под давлением и стало экономически нецелесообразным.
Позиция ответчика
Ответчик не явился в суд и не представил возражений, несмотря на надлежащее извещение.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- Ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение);
- Ст. 15, 393 ГК РФ (возмещение убытков);
- Ст. 382 ГК РФ (правомерность уступки требования).
Выводы:
- Отсутствие оснований для удержания вознаграждения после ликвидации лицензиара.
- Приобретение оборудования связано с договорами, что подтверждает убытки.
Решение суда
Взыскать с ИП Яруллина К.М. в пользу Арсибекова А.Н.:
- 1 460 000 ₽ неосновательного обогащения;
- 1 657 358,28 ₽ убытков.
Решение заочное, ответчик вправе подать на отмену в 7-дневный срок.
Оригинальный текст дела
18RS0021-01-2024-002766-66
2.214
Дело № 2-951/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Л.И. Закировой,
при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ООО «АТЛАНТ» заключены лицензионные договоры о передаче секрета-производства (ноу-хау), по условиям которых лицензиар обязуется предоставить лицензиатам за вознаграждение и на указанный в лицензионных договорах срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащей лицензиару секрет производства, при помощи которого лицензиаты намерены извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом лицензионных договоров. Согласно пункту 2.7 лицензионных договоров лицензия на право использования ноу-хау выдается сроком на 3 года с правом автоматической пролонгации на аналогичный срок. Во исполнение пункта 4.1 договора лицензиаты перечислили ИП ФИО2 вознаграждение за право использования ноу-хай в размере 1 460 000 руб. 20 февраля 2023 года ООО «АТЛАНТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией юридического лица. ФИО4 заключен лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 15 декабря 2021 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 15 декабря 2027 года. ФИО5 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 29 апреля 2022 года срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 29 апреля 2029 года. ФИО6 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 23 января 2023 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 23 января 2030 года. Таким образом, до истечения срока использования ноу-хау, за которое лицензиаты заплатили ИП ФИО2 1 460 000 руб., исключительное право лицензиатов прекратилось в связи с ликвидацией ООО «АТЛАНТ». О ликвидации ООО «АТЛАНТ» ликвидатор ФИО7 лицензиатов не уведомлял. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 460 000 руб. В исполнение лицензионных договоров и обеспечения возможности использования ноу-хау лицензиаты приобрели у аффилированных с ответчиком лиц сварочные аппараты и иное оборудование на общую сумму 1 657 358,28 руб., а именно ФИО5 на сумму 680 000 руб., ФИО6 - 510 000 руб., ФИО4 - 467 358,28 руб. Приобретая данное оборудование, лицензиаты действовали под давлением ответчика предполагали использование оборудования совместно с ноу-хау, однако после ликвидации ООО «АТЛАНТ» экономическая ценность оборудования для лицензиатов оказалось утраченной. В связи с чем на стороне лицензиатов образовались убытки в размере 1 657 358,28 руб. 09 апреля 2024 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключены договоры инкассо-цессии. Таким образом, правом на взыскание с ИП ФИО2 неосновательного обогащения и убытков лицензиатов обладает ФИО1
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 1 460 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 657 358,28 руб. в счет убытков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ООО «АТЛАНТ» заключены лицензионные договоры о передаче секрета-производства (ноу-хау), по условиям которых лицензиар обязуется предоставить Лицензиатам за вознаграждение и на указанный в лицензионных договорах срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащей лицензиару секрет производства, при помощи которого лицензиаты намерены извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом лицензионных договоров.
Согласно пункту 2.7 лицензионных договоров лицензия на право использования ноу-хау выдается сроком на 3 года с правом автоматической пролонгации на аналогичный срок.
Во исполнение пункта 4.1 договора лицензиаты перечислил ИП ФИО2 вознаграждение за право использования ноу-хай в размере 1 460 000 руб., что подтверждается платежными документами.
20 февраля 2023 года ООО «АТЛАНТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ФИО4 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 15 декабря 2021 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 15 декабря 2027 года.
ФИО5 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 29 апреля 2022 года срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 29 апреля 2029 года.
ФИО6 заключил лицензионный договора с ООО «АТЛАНТ» 23 января 2023 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 23 января 2030 года.
Таким образом, до истечения срока использования ноу-хау, за которое лицензиаты заплатили ИП ФИО2 1 460 000 руб., исключительное право лицензиатов прекратилось в связи с ликвидацией ООО «АТЛАНТ».
О ликвидации ООО «АТЛАНТ» ликвидатор ФИО7 лицензиатов не уведомлял. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 460 000 руб.
В исполнение лицензионных договоров и обеспечения возможности использования ноу-хау лицензиаты приобрели у аффилированных с ответчиком лиц сварочные аппараты и иное оборудование на общую сумму 1 657 358,28 руб., а именно ФИО5 на сумму 680 000 руб., ФИО6 - 510 000 руб., ФИО4 - 467 358,28 руб.
Приобретая данное оборудование, лицензиаты действовали под давлением ответчика предполагали использование оборудования совместно с ноу-хау, однако после ликвидации ООО «АТЛАНТ» экономическая ценность оборудования для лицензиатов оказалось утраченной.
В связи с чем на стороне лицензиатов образовались убытки в размере 1 657 358,28 руб.
09 апреля 2024 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключены договоры инкассо-цессии, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения и убытков передано ФИО1
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №--) к ИП ФИО2 (ИНН №--) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 460 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 657 358,28 руб. в счет убытков.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Закирова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.
18RS0021-01-2024-002766-66
2.214
Дело № 2-951/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Л.И. Закировой,
при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ООО «АТЛАНТ» заключены лицензионные договоры о передаче секрета-производства (ноу-хау), по условиям которых лицензиар обязуется предоставить лицензиатам за вознаграждение и на указанный в лицензионных договорах срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащей лицензиару секрет производства, при помощи которого лицензиаты намерены извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом лицензионных договоров. Согласно пункту 2.7 лицензионных договоров лицензия на право использования ноу-хау выдается сроком на 3 года с правом автоматической пролонгации на аналогичный срок. Во исполнение пункта 4.1 договора лицензиаты перечислили ИП ФИО2 вознаграждение за право использования ноу-хай в размере 1 460 000 руб. 20 февраля 2023 года ООО «АТЛАНТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией юридического лица. ФИО4 заключен лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 15 декабря 2021 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 15 декабря 2027 года. ФИО5 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 29 апреля 2022 года срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 29 апреля 2029 года. ФИО6 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 23 января 2023 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 23 января 2030 года. Таким образом, до истечения срока использования ноу-хау, за которое лицензиаты заплатили ИП ФИО2 1 460 000 руб., исключительное право лицензиатов прекратилось в связи с ликвидацией ООО «АТЛАНТ». О ликвидации ООО «АТЛАНТ» ликвидатор ФИО7 лицензиатов не уведомлял. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 460 000 руб. В исполнение лицензионных договоров и обеспечения возможности использования ноу-хау лицензиаты приобрели у аффилированных с ответчиком лиц сварочные аппараты и иное оборудование на общую сумму 1 657 358,28 руб., а именно ФИО5 на сумму 680 000 руб., ФИО6 - 510 000 руб., ФИО4 - 467 358,28 руб. Приобретая данное оборудование, лицензиаты действовали под давлением ответчика предполагали использование оборудования совместно с ноу-хау, однако после ликвидации ООО «АТЛАНТ» экономическая ценность оборудования для лицензиатов оказалось утраченной. В связи с чем на стороне лицензиатов образовались убытки в размере 1 657 358,28 руб. 09 апреля 2024 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключены договоры инкассо-цессии. Таким образом, правом на взыскание с ИП ФИО2 неосновательного обогащения и убытков лицензиатов обладает ФИО1
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 1 460 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 657 358,28 руб. в счет убытков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ООО «АТЛАНТ» заключены лицензионные договоры о передаче секрета-производства (ноу-хау), по условиям которых лицензиар обязуется предоставить Лицензиатам за вознаграждение и на указанный в лицензионных договорах срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащей лицензиару секрет производства, при помощи которого лицензиаты намерены извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом лицензионных договоров.
Согласно пункту 2.7 лицензионных договоров лицензия на право использования ноу-хау выдается сроком на 3 года с правом автоматической пролонгации на аналогичный срок.
Во исполнение пункта 4.1 договора лицензиаты перечислил ИП ФИО2 вознаграждение за право использования ноу-хай в размере 1 460 000 руб., что подтверждается платежными документами.
20 февраля 2023 года ООО «АТЛАНТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ФИО4 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 15 декабря 2021 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 15 декабря 2027 года.
ФИО5 заключил лицензионный договор с ООО «АТЛАНТ» 29 апреля 2022 года срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 29 апреля 2029 года.
ФИО6 заключил лицензионный договора с ООО «АТЛАНТ» 23 января 2023 года, срок действия лицензии с учетом права на автоматическую пролонгацию 23 января 2030 года.
Таким образом, до истечения срока использования ноу-хау, за которое лицензиаты заплатили ИП ФИО2 1 460 000 руб., исключительное право лицензиатов прекратилось в связи с ликвидацией ООО «АТЛАНТ».
О ликвидации ООО «АТЛАНТ» ликвидатор ФИО7 лицензиатов не уведомлял. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 460 000 руб.
В исполнение лицензионных договоров и обеспечения возможности использования ноу-хау лицензиаты приобрели у аффилированных с ответчиком лиц сварочные аппараты и иное оборудование на общую сумму 1 657 358,28 руб., а именно ФИО5 на сумму 680 000 руб., ФИО6 - 510 000 руб., ФИО4 - 467 358,28 руб.
Приобретая данное оборудование, лицензиаты действовали под давлением ответчика предполагали использование оборудования совместно с ноу-хау, однако после ликвидации ООО «АТЛАНТ» экономическая ценность оборудования для лицензиатов оказалось утраченной.
В связи с чем на стороне лицензиатов образовались убытки в размере 1 657 358,28 руб.
09 апреля 2024 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключены договоры инкассо-цессии, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения и убытков передано ФИО1
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №--) к ИП ФИО2 (ИНН №--) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 460 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 657 358,28 руб. в счет убытков.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Закирова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.
Похожие дела
Взыскание 1 млн ₽ неосновательного обогащения с подрядчика из-за ошибочного перевода
Маркова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ПК «УМС-22» о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Основанием иска послужил ошибочный перевод денежных средств от ООО «Строительная линия» на...
Признание недействительным договора цессии на 7,3 млн ₽ из-за отсутствия уступленного права требования
Жеглова (Александрова) Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом Титан" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ЧЧ.ММ.ГГГГ и взыскании 7 307 800 ₽ как неосновательного обогащения. Истец приобрела у...
Отказ во взыскании 99 тыс. ₽ с банка по договору уступки прав требования
Ряписова Д.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора уступки прав требования незаключенным и взыскании 99 тыс. ₽ как неосновательного обогащения. Истец утверждала, что 24.04.2024 перевела деньги на счет банка, полагая, что...
Взыскание 1,1 млн ₽ с правопреемника по договору цессии как неосновательное обогащение
Меркулова Н.В. обратилась в суд с требованием признать за ней право на денежные средства в размере 1 144 846 руб. 28 коп. и взыскать эту сумму с Фельдман Ю.Д. как неосновательное обогащение. Основанием иска послужило то, что ранее Фельдман получила...