Отказ в признании кредитного договора недействительным из-за мошеннических действий третьих лиц (789 333 ₽)

К делу № 2-597/25

УИД 23RS0020-01-2024-001862-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии: истца, представителя ответчика ФИО4 (действующей на основании доверенности от 09.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Дорошенко М. А. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя в сфере кредитования, признании договора потребительского кредита недействительным, признании неполученными денежных средств, обязательств по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязании направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

В Кореновский районный суд Краснодарского края обратилась Дорошенко М. А. с исковыми требованиями к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя в сфере кредитования, в обоснование которых указано следующее. В производстве СО ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, по которому Дорошенко М.А. признана потерпевшей. Из обстоятельства дела неустановленное лицо, используя мессенджер Telegram, 04.05.2024 путем обмана под предлогом оформления на имя истца кредитного договора на спонсирование вооруженных сил Украины, признания «иноагентом» и необходимости осуществления перевода денежных средств на безопасный банковский счет, убедило Дорошенко М.А. заключить договор потребительского кредита с АО «Газпромбанк» на общую сумму в размере 789 333 рубля 33 копейки. Дорошенко М.А. после поступления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя, воспользовавшись терминалом банка ПАО Сбербанк, путем совершения двух банковских операций осуществила перевод денежных средств в размере 142 000 рублей и 257 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд, указывая на то, что АО «Газпромбанк» обязан был заблокировать операции, совершаемые от ее имени как подозрительные, кредитные средства были предоставлены в результате ее обмана не ей, а неустановленному лицу. Давая согласие на заключение договора потребительского кредита, Дорошенко М.А. не осознавала характер и юридический смысл совершаемых действий, полагала, что дает согласие на заключение договора под контролем сотрудников федеральной службы безопасности. Истец просила признать недействительным договора потребительского кредита № 30186-ПБ/007/1032/24 от 04.05.2024 на сумму 789 333 рубля 33 копейки; признать неполученными денежные средства в размере 789 333 рубля 33 копейки, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими; обязать направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в ее отношении по договору потребительского кредита от 04.05.2024.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В возражениях на заявленные требования от имени представителя ответчика по доверенности ФИО4 банк просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Дорошенко М.А. является держателем банковской карты № Мирmc Classic, выданной на основании ее письменного заявления, в котором клиент подтвердила ознакомление с условиями пользования банковских карт. Истец установила на свой телефон мобильное приложение «Газпромбанк» АО, для доступа произвела удаленную регистрацию с использованием своего мобильного номера +79189424997, зафиксированного в информационных системах банка. Совершение указанных действий по скачиванию мобильного приложения и регистрация истца в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. Согласно указанных Правил, стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Все исходящие от истца электронные документы, подписываемые посредством простой электронной подписи, формируемой с использованием полученного на номер мобильного телефона ключа, признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Обман истца третьими лицами не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной сторонами; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании истец Дорошенко М.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, при этом, подтвердив факт самостоятельного заключения ею кредитного договора, указав, что сделано это было под влиянием обмана и введением ее в заблуждение третьими лицами, она находилась под сильным психологическим воздействием.

Представитель ответчика ФИО4 против заявленных исковых требований возражала, отметив, что у банка отсутствовали основания для блокирования операций, совершаемых истцом, поскольку были верно введены все пароли, кредитные денежные средства были лично сняты с банкомата банка, переведены через банкомат Сбербанка неустановленным лицам. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку банк не вводил Дорошенко М.А. в заблуждение. Кроме того, истец не учитывает, что признание сделки недействительной в случае удовлетворения иска влечет двустороннюю реституцию, заемщик должен будет возвратить полученное по сделке, вместе с тем, Дорошенко М.А указывает на невозможность возврата ею денежных средств, поскольку они переведены неустановленным лицам.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании заявления от 17.04.2023, написанного ею собственноручно, Дорошенко М.А. была получена дополнительная банковская карта Банка ГПБ (АО) № Мирmc Classic. Данным заявлением клиент подтвердила ознакомление с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», согласилась с ними, приняла на себя обязательство их выполнять (л.д. 180-183).

Истец установила на свой телефон мобильное приложение «Газпромбанк» АО, произвела удаленную регистрацию с использованием номера телефона №, зафиксированного в информационных системах Банка, указанного в заявлении на получение дополнительной карты от 17.04.2023.

Данные обстоятельства Дорошенко М.А. подтвердила в судебном заседании.

Совершение указанных действий по скачиванию мобильного приложения и регистрация истца в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО). Актуальная редакция размещена на сайте банка.

04.05.2024 между АО «Газпромбанк» и Дорошенко М.А. через мобильное приложение был заключен кредитный договор 30186-ПБ/007/1032/24, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 789 333 рубля 33 копейки сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 18 339 рублей (л.д. 7-11, 188, 189, 192, 205).

Постановлением следователя СО МВД России по Кореновскому району ФИО5 от 03.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401030020000 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 10 часов 00 минут 03.05.2024 по 15 часов 53 минуты 04.05.2024, с использованием мессенджера Ватсап с зашифрованным номером, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный банковский счет, убедило Дорошенко М.А. оформить на себя кредитные обязательства в банке ПАО «Газпром Банк» на общую сумму 2 214 130 рублей, после чего Дорошенко М.А., находясь под влиянием неустановленного лица через приложение «Мир Пэй», привязанного к абонентскому номеру №, установленном на ее мобильном телефоне марки Redmi NOTE 12 PRO, осуществила перевод денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ущерб в крупном размере Дорошенко М.А. на сумму 2 214 130 рублей (л.д. 21).

Дорошенко М.А. суду пояснила, что 1 800 000 рублей, переведенных неустановленным лицам, это были ее личные сбережения, 789 333 рубля - сумма кредитных денежных средств, взятых в банке Газпромбанк АО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктами 2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания установлено, что документы могут быть направлены истцом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях истец, представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные истцом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Истец подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2.25 Правил комплексного обслуживания банк и истец также договорились, что заявления на предоставления банковского продукта, сформированные и направленные в банк через удаленные каналы обслуживания/систему "Мобильный Банк" и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными истцом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Действия Дорошенко М.А. по авторизации в мобильном приложении и выборе продукта банка, подтвержденные вводом одноразовых паролей и кодов, расценены банком как распоряжение на заключение кредитного договора, который заключен в надлежащей форме с использованием аналога собственноручной подписи истца в отсутствие доказательств заключения кредитного договора неизвестными третьими лицами без волеизъявления истца; операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях и в отсутствие доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка, соответственно, отсутствуют основания для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Кредитный договор заключен с использованием истцом мобильного приложения, ключи для осуществления подписей были сгенерированы и введены самой Дорошенко М.А. при успешной верификации клиента, суммой кредита истец распорядилась по своему усмотрению, не только сняв их со счета банка Газпромбанк АО через банкомат, но и загрузив их через иное мобильное приложение в банкомат системы Сбербанк.

Истцом не представлены доказательства осведомленности работников банка о ее обмане при заключении сделки

Нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитного договора, а также при выдаче денежных средств Дорошенко М.А. судом не установлено.

Ответчик также раз подтвердил действительности сделки, наличие у нее имущественной обязанности перед банком, основанной на договоре потребительского кредита от 04.05.2024, путем подачи 17.05.2024 заявления об изменении даты платежа (л.д. 202).

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для признания сделки - договора потребительского кредита от 04.05.2024 недействительным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании неполученными денежных средств, обязательств по их возврату и уплате процентов - невозникшими.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, филиал иностранного банка обязаны в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

С учетом действительности договора потребительского кредита от 04.05.2024 суд не находит оснований для обязания банка направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о данном действительном кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко М. А. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя в сфере кредитования, признании договора потребительского кредита недействительным, признании неполученными денежных средств, обязательств по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязании направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 05.02.2025

Судья: Фоменко Е.Г.