Взыскание 823 150 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием:

представителя истца: Шевчука Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика: Леонова Н.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Васифа Нахмат Оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алиев В.Н.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 29.03.2020произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Аксенов А.А., водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Сороченко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер № с учетом износа в размере 459 900 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Так как страховой компанией ему не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин в г. Краснодаре на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №- Аксенов А.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Алиев В.Н.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Сороченко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 459 900 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Алиева В.Н.О. в отношении СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171491/3020-004, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, механизм образования повреждения автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер № противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 826 ТР 123.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Алиева В.Н.О. о взыскании в его пользу страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарский центр экспертиз», повреждения транспортного средства марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер № в целом соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 600 рублей, без учета износа в размере 665 400 рублей, стоимость автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 586 300 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер № составляет 185 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волков Е.И. полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в разумных пределах в размере 7 000 рублей, расходы на проведение рецензии в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. по причине отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Васифа Нахмат Оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Васифа Нахмат Оглы сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Васифа Нахмат Оглы - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: