Отказ во взыскании 377 900 ₽ с САО «Медэкспресс» за повреждение мотошлема в ДТП

Дело № 2-5757/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный номер М №, был причинен ущерб мотоциклу Ducati Syperbike, государственный регистрационный № IM-7, а также принадлежащему ФИО1 имуществу - мотошлему Arai RX-7V. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате представил на осмотр мотошлем Arai RX-7V, по результатам рассмотрения заявления САО «Медэкспресс» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не согласившись с данным решением ответчика истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключения ИП ФИО8 № от 07.12.2021г. данный шлем ремонту не подлежит в виду множественных деформаций и трещин, восстановить прежний доаварийный вид не представляется возможным в виду наружных задиров и повреждений корпуса, стоимость данного шлема составляет 377 900 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести страховую выплату в размере 377 900 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию. Поскольку САО «Медэкспресс» оставило заявленную претензию без удовлетворения истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 постановлено решение №У-22-78686/8020-003, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Медэксперсс» страхового возмещения, неустойки отказано. Не согласившись с действиями САО «Медэкспресс» и постановленными Финансовыми уполномоченными решениями ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Краснодара с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 377 900 руб., судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда Краснодара которым с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 354 900 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, курьерские расходы в размере 614 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Медэкспресс» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, а также принимая во внимание доказательства представленные в материалы дела. Обращал внимание на то, что ранее рассматриваемого ДТП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении принадлежащего ему мотоцикла Ducati Syperbike, г/н 1299 IM-7 и мотошлема Arai Snell RX-7 VRC, предоставив товарный и кассовый чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шлема Arai RX-7V, стоимостью 377 900 руб., по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО3 страховую выплату в счет возмещения ущерба причиненного мотошлему в размере 7 016,67 руб. при таких обстоятельствах собственником мотошлема является именно ФИО3, а не истец.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании компенсационной выплаты и ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением по договору ОСАГО в следствии повреждения мотошлема Arai RX-7V в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mazda 626, государственный регистрационный номер № и мотоцикла Ducati Syperbike, государственный регистрационный № IM-7.

В обоснование наличия права собственности на мотошлем Arai RX-7V ФИО1 представил в САО «Медэкспресс» товарный чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ со штрих-коадрес кассовый чек Л-Моторс ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шлема Arai RX-7V, стоимостью 377 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Регион-Эксперт» в г. адрес Марьиной Рощи, 40 с. 1, адрес произведен осмотр поврежденного мотошлема Arai RX-7V, составлен акт осмотра, произведено фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Регион-Эксперт» ФИО12 подготовлено экспертное заключение №НФНФ-006978, согласно выводам которого повреждение мотошлема заявляемые в САО “МЕДЭКСПРЕСС” идентичны повреждениям, заявленным в ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснении по экспертному заключению №НФНФ-006978 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Регион-Эксперт» ФИО13 и эксперта ФИО12 указано следующее - в экспертном заключении №НФНФ-006978 от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, вместо даты обращения в ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, считать верным дату ДД.ММ.ГГГГ, данные опечатки имеются на страницах №,7,8.

Уведомлением №У0135 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился к ответчику с претензией зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта.

Уведомлением №У0010 от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в признании случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее также - Финансовый уполномоченный) постановлено решение № У-22-18361/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказать.

В решении Финансового уполномоченного указано, что в рамках рассмотрения обращения истца был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении также в адрес ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос Финансового уполномоченного предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», перед экспертом, как следует из заключения эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2. Какие повреждения были образованы на движимом имуществе (мотошлеме Arai snell RX-7VRC) потерпевшего (далее - ДИ) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 3. Какие повреждения на ДИ были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4. Соответствуют ли полученные повреждения ДИ, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

В заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-18361/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17 при ответе на вопрос: «Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?». Сделан вывод: «В результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы». При ответе на вопрос: «Какие повреждения были образованы на движимом имуществе (мотошлеме Arai snell RX-7VRC) потерпевшего (далее - ДИ) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?». Сделан вывод: «По результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения ДИ ФИО1, не могли образоваться в результате проскальзывания по опорной поверхности (асфальтированное покрытие) и контактном взаимодействии с порогом правым ТС MAZDA 626 г.р.з. №, ввиду выявленного не одномоментного характера их возникновения, противоречащего обстоятельствам заявленных событий». При ответе на вопрос: «Какие повреждения на ДИ были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?». Сделан вывод: «По результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что все повреждения мотошлема Arai snell RX-7VRC не могли образоваться в результате контакта с опорной поверхностью (асфальтированное покрытие) и контактным взаимодействием с порогом правым ТС MAZDA 626 г.р.з. №». При ответе на вопрос: «Соответствуют ли полученные повреждения ДИ, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?». Сделан вывод: «Все заявленные повреждения ДИ ФИО1 (мотошлем Arai snell RX-7VRC), не являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных».

В заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-18361/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 указано, что в предоставленных для проведения исследования материалах присутствует осмотр мотошлема Arai snell RX-7VRC, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обстоятельств заявленных событий. Идентификация объекта - мотошлема Arai snell RX-7VRC путем сравнительного исследования по отображениям и фрагментам устанавливает подавляющую тождественность повреждений образованных до обстоятельств заявленных событий, отображенных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Совокупность индивидуально-определенных, устойчивых, неповторимых признаков соответствия заявленных повреждений мотошлема Arai snell RX-7VRC, их локализация, форма и протяженность, свидетельствует о выявлении общих факторов объединяющего их. Таким образом, следует отметить, что большая часть заявленных повреждений мотошлема Arai snell RX-7VRC присутствовала до обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и была заявлена вновь.

Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-18361/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 положены во основу решения Финансового уполномоченного.

Истцом в материалы гражданского дела было представлено ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, а также рецензии ИП ФИО14 № подготовленной экспертом-техником ФИО2 согласно которого заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-18361/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составлено не верно и противоречит требованиям Единой методики.

К рецензии ИП ФИО14 № приложен диплом о присвоении решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квалификации эксперт-техник и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли повреждения мотошлема Arai Snell RX-7 VRC, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Mazda 626, г/н № и мотоциклом Ducati Syperbyke, г/н 1299 IM-7? 2) Определить, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Mazda 626, г/н № и мотоциклом Ducati Syperbyke, г/н 1299 IM-7?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертами ФИО15 и ФИО16, в котором сделаны выводы: 1) Повреждения мотошлема Arai Snell RX-7 VRC, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Mazda 626, г/н № и мотоциклом Ducati Syperbyke, г/н 1299 IM-7; 2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость причиненного ущерба в результате повреждения мотошлема Arai Snell RX-7 VRC, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Mazda 626, г/н № и мотоциклом Ducati Syperbyke, г/н №7 определена методом замещена и определена как рыночная и составляет 354 900 руб.

Экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертами ФИО15 и ФИО16 основано на представленных ФИО1 в материалы гражданского дела доказательствах, но без учета документов страхового дела сформированного САО «Медэкспресс» по заявлению истца, а также документов положенных в основу решения Финансового уполномоченного, включая страховое дело ПАО СК «Росгосстрах» сформированного по факту обращения ФИО4 с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда в материалы дела СПАО «Ингосстрах» предоставило материалы по выплатному делу по обращению ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные материалы не имеют отношения к спору, поскольку в указанном ДТП не был поврежден мотошлем Arai Snell RX-7 VRC.

Также по запросу суда в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» предоставило материалы по выплатному делу по обращению ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные материалы также не имеют отношения к спору, поскольку в указанном ДТП не был поврежден мотошлем Arai Snell RX-7 VRC.

Во исполнение запроса суда ПАО СК «Росгосстрах» предоставило материалы по выплатному делу по обращению ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которые приняты судом в качестве доказательств по делу, так как в результате данного ДТП помимо мотоцикла Ducati Syperbyke, г/н №7, был поврежден мотошлем Arai Snell RX-7 VRC принадлежащий ФИО3.

В соответствии со ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ст. 59-60 ГПК РФ указано, что Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, возражения на иск, устные пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что собственником мотошлема Arai Snell RX-7 VRC является ФИО3, истец не предоставил суду доказательств подтверждающих наличие права собственности на указанный мотошлем, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ такими документами не являются поскольку указанные документы были представлены ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве подтверждения права собственности на мотошлем Arai Snell RX-7 VRC поврежденный в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства образования заявленных повреждений мотошлем Arai Snell RX-7 VRC в результате рассматриваемого ДТП экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертами ФИО15 и ФИО16, поскольку выводы сделаны судебными экспертами без исследования документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включая фотоматериала представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца и по запросу суда в материалы гражданского дела.

Представленная истца рецензия ИП ФИО14 № подготовленная специалистом ФИО2 в качестве обоснования назначения по делу повторно судебной экспертизы и опровержения выводов сделанных в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-18361/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку специалист ФИО2 не имеет квалификации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), которую имеет специалист ФИО17 подготовивший заключение по заданию Финансового уполномоченного, кроме того специалист ФИО2 не исследовал документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включая фотоматериала представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу Финансового уполномоченного, иных доказательств в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в материалы дела не предоставлено.

Представитель САО «Медэкспресс» указал, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, по причине того, что истец не доказал права собственности на мотошлем Arai Snell RX-7 VRC.

Суд с учетом мнения ответчика полагает, что представленное истцом в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит обоснования и подтверждения не соответствия выводов специалиста ФИО17 в части сравнения повреждений мотошлема полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая то, что ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении иных требований истца также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: