Взыскание 1 003 300 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

№

УИД 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ госномер н126хт123 получило механические повреждения.

Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего в признании события страховым отказано.

Претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с виновника ДТП ФИО2 взыскать в счет возмещение ущерба разницу в между страховой выплатой и размером причиненного ущерба 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Поскольку о времени и месте его проведения он извещен почтовым отправлением 35093293917403, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 35093293917434) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на пересечении улиц Анапская и Доватора в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21061 госномер т027ет93, под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ госномер н126хт123, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 188№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закона «Об ОСАГО» застрахована АО «СО «Талисман» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СО «Талисман».

29.12.2020г. АО «СО «Талисман» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» невыплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60690/3020-004 заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21061, госномер т027ет93. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60690/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СО «Талисман».

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, экспертное исследование ИП ФИО5 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом неверно исследован механизм ДТП, не определены габаритные размеры транспортных средств, неверно проведено сопоставление повреждений транспортных средств, неверно определена высота расположения повреждений автомобиля ВАЗ 21061. Эксперт при проведении исследования не руководствовался положением Банка России №-П от 19.09.2014г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ госномер н126хт123 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ госномер н126хт123 получил повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, облицовка заднего бампера справа, колесный диск заднего правого колеса (частично/ доп.износ не назначается), В-стойка справка (на площади 0,01 кв.м.), стекло передней правой двери, Airbag правая верхняя, обивка крыши, Airbag спинки переднего правого сиденья, ремень безопасности пассажира и водителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ госномер н126хт123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 400 300 рублей, без учета износа 612 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования, автомобиля БМВ госномер н126хт123 на осмотр не представлен в связи с продажей. Указал, что при даче заключения приняты во внимание материалы административного дела, заключение эксперта Службы финансового уполномоченного, фотоматериалы результатов осмотра автомобиля, в т.ч. представленные на электронном носителе, составлена графическая модель столкновения. Экспертом ИП ФИО8 при даче заключения использованы фотоматериалы, представленные страховой компанией, которые выполнены с нарушением правил фотографирования, искажающие габаритные размеры транспортных средств и места повреждений. При расчете стоимости ремонта использована Единая методика, утвержденная Приказом Банка России №П от 19.09.2014г.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, сделано без учета дела об административно правонарушении и основано на неверно выполненных замерах габаритных размеров транспортных средств и места повреждений, на что указано судебным экспертом. Такое заключение не может быть признано допустимым доказательство.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, которые ответчиком по существу не опровергнуты. Учитывая, что транспортное средство истца продано, его осмотр невозможен, оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства АО «СО «Талисман» не исполнены. Взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 400 300 руб., взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит в счет возмещение ущерба 300 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (937 дней) и считает ее подлежащей взысканию в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, штрафа, не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая не исполнения обязательства по страховому возмещению.

Напротив, как установлено материалами дела нарушение права истца на получение страхового возмещения носят длительный характер, страховое возмещение не произведено с декабря 2020 г., добровольном порядке обязательства не исполнялись.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах размер требуемой неустойки суд признают соразмерным.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» взысканию в пользу истца подлежит пошлина в размере 1850 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, 17 350 руб.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Т.о. взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «НИС-групп» расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход государства в размере 17 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.