Взыскание 823 300 ₽ со страховой компании за необоснованный отказ в выплате по КАСКО

Дело № 2-813/24

УИД: 23RS0031-01-2023-010094-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № адрес5; представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-13033/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 686 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2297534073 (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н №, страховая сумма по договору страхования на момент страхового события составила 2 800 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 398 000 руб. на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 084 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 823 300 руб., штраф в размере 411 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис «РЕСОавто» № № SYS2297534073 по рискам «Столкновение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный автомобилю Мерседес Бенц Е200 г/н №. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед АО «РН Банк» является банк, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по договору составила 2 800 000 руб.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены в договоре страхования и Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В силу п. 12.3, 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страховщика.

Как следует из п. 12.5 Правил, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещение, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с п. 12.10 Правил способом определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), является калькуляция страховщика и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен Страховщиком.

В силу п. 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства 48125002 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №.

После проведения осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от СТОА ООО «Авто-Люкс» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 084 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа 2 920 491 руб., согласно которому конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС, годные остатки составили 1 402 000 руб. по результатам проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца были направлены письма с предложением выбрать способ урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», а также в АО «РН Банк», в которых указано, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ от залогодателя АО «РН Банк» поступил ответ с указанием суммы задолженности по кредитному договору, с приложением реквизитов банка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 398 000 руб., в пользу залогодержателя, что подтверждается поручением №, после чего истцу направлено уведомление, согласно которому произведена выплата страхового возмещения в пользу залогодержателя, и о возможности получения доплаты в случае передачи ТС ответчику.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой истец выразил несогласие с выбранным способом урегулирования страхового случая. В ответ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № без учета износа составляет 2 200 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № в случае полной конструктивной гибели, в соответствии с правилами страхования САО «РЕСО-Гарантия» составляет 578 700 руб. Повреждения заднего бампера, крышки буксировочной проушины задней, заднего правого фонаря, капота, правой фары, переднего правого крыла, левого и правого отражателя заднего бампера, молдинга крышки багажника, крышки багажника, задней эмблемы, заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера, центрального кронштейна заднего бампера, левой направляющей заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, левой верхней облицовки багажника, правой верхней облицовки багажника, правой петли крышки багажника, облицовки правой петли крышки багажника, внутренней части заднего правого крыла, панели задка, кронштейна заднего правого фонаря, стекла задка, заднего правого крыла, заднего левого крыла, поддона запасного колеса, пола заднего правого, заднего правого лонжерона, вставки воздухозаборника правого, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, переднего бампера, тяги рулевой правой, подкрылка переднего правого колеса, нижней облицовки заднего бампера, замка крышки багажника, накладки правой выпускной трубы, декоративной накладки заднего бампера нижней, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого датчика парковки, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, у которого отобрана подписка и который, по мнению суда дал исчерпывающие, развернутые ответы и пояснения относительно составленного судебного заключения, отражённые в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения эксперта, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ была составлена рецензия на заключение судебного эксперта. В данной рецензии ответчик ссылается на нарушения экспертом положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.

Доводы ответчика, указывающие на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывал суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по урегулированию страхового события, поскольку принято решение об урегулировании убытка путем на условиях «Полная гибель».

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено ранее, САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № был признан экономически нецелесообразным, согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта. поскольку стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования на период, в течение которого произошло событие.

Вместе с тем, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен станцией технического обслуживания ООО «Авто-Люкс» по направлению страховщика. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза» установлено, что конструктивная гибель транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № не наступила, в связи с чем суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполняло обязанности по урегулированию страхового события, ремонт автомобиля не согласован и не выполнен, запчасти для выполнения ремонта не заказаны. Никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании заказа-наряда страховщиком, заказе запасных частей, то есть выполнения действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены должным образом обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок, после обращения истца, ответчик уклонятся от организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизой, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 823 300 руб. (из расчета: 2 800 000 руб. (страховая сумма по договору) - 578 700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, в соответствии с правилами страхования - 1 398 000 руб. (выплата в пользу АО «РН Банк»).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно. Размер штрафа составляет 411 650 руб., из расчета суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 350 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 руб.) подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме. Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (20 000 руб.) подтверждены квитанцией об оплате, однако с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре подлежат снижению до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 433 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 823 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: