Восстановление на работе начальника метеостанции после незаконного увольнения по подложным основаниям

Дело №

УИД: 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Дёмышева В.А.,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора ЗАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 работала на Аэрологической станции Туапсе ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с мая 1997 г., а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Аэрологической станции Туапсе.

И.о. начальника ФГБУ Краснодарский ЦГМС ФИО6 №/л от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО1 на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нецелевое использование денежных средств, подлог документов, недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации).

В графе «основание для приказа» указан акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена, о выводах которого ей не было известно, чем было нарушено ее право на обжалование данного акта по настоящее время.

Истец считает, что никаких грубых нарушений своих обязанностей с ее стороны не допущено, увольнение незаконно и необоснованно. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконным и необоснованным акт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ и.о. начальника ФГБУ Краснодарского ЦГМС №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать начальника ФГБУ Краснодарского ЦГМС, восстановить на работе ФИО1, в статусе, в котором она находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данной части обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФГБУ Краснодарского ЦГМС в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему иску, в данной части обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФГБУ Краснодарского ЦГМС в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5 в судебном заседании требования иска нашла обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Просила удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, в остальной части требования удовлетворить.

Выслушав мнения явившихся участников, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула; в соответствии со ст. 393 упомянутого кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе - по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 работала на Аэрологической станции Туапсе ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с мая 1997 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Аэрологической станции Туапсе.

И.о. начальника ФГБУ Краснодарский ЦГМС ФИО6 №/л от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО1 на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нецелевое использование денежных средств, подлог документов, недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский ЦГМС получил обращение от сотрудника аэрологической станции Туапсе Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» ФИО7 о нарушении начальником аэрологической станции Туапсе ФИО1 законодательства РФ. В обращении ФИО7 указал, что несколько лет назад начальник аэрологической станции Туапсе ФИО1 используя служебное положение устроила на работу свою дочь ФИО1 (после замужества ФИО8) и своего зятя ФИО8 Во время официального трудоустройства ФИО9 и ФИО8 на дежурства не выходили. ФИО1 включала в графики дежурств ФИО9 и ФИО8, таким образом, они всегда проходили по бухгалтерским документам строгой отчетности. Согласно расчетным листам им начислялась и выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Краснодарского ЦГМС № в целях проведения служебной проверки по фактам, изложенным в письменном обращении работника АЭ Туапсе ФИО7 была назначена комиссия в составе: начальника наблюдательной сети (ОНС) ФИО13, начальника гидрометеорологического бюро I разряда Туапсе (ГМБ-1 Туапсе) ФИО10, ведущего специалиста по кадрам - руководителя ГКР ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку нахождения на рабочем месте сотрудников АЭ Туапсе.

По фактам нарушений ФИО1 дала письменные пояснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла должностные обязанности за сотрудников ФИО9 и ФИО8 в течение 2023 года, тем самым подтверждая отсутствие на рабочем месте ФИО8 и ФИО9 При этом в журнале «Приема и сдачи дежурства» присутствовали записи о дежурстве сотрудников ФИО9 и ФИО8, в табеле проставлены рабочие часы.

Также, в своих письменных показаниях ФИО1 пояснила, как она расходовала деньги, полученные ей за фактически неработающих сотрудников (ФИО9, ФИО8), как она использовала эти денежные средства не по целевому назначению, как она в нарушении своих должностных обязанностей продолжительный период времени покрывала отсутствие на рабочем месте двух сотрудников аэрологической станции, находящихся в ее подчинении (ФИО8, ФИО9). И как она фактически осуществила подлог документов, расписываясь за отсутствующих ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским ЦГМС был издан приказ № по результатам проверки АЭ Туапсе. Согласно пункту 1 данного приказа ФИО1 - начальника Аэрологической станции Туапсе уволить по окончании болезни и закрытии листа нетрудоспособности согласно пункта 10 часть 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 14 ТК РФ, в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Между тем, в разбираемом случае, ответчиком указанные положения закона учтены не были.

В иске истец указывает, что с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, о выводах проверки ей не было известно, чем было нарушено ее право на обжалование данного акта по настоящее время. Истец считает, что никаких грубых нарушений своих обязанностей с ее стороны не допущено, увольнение незаконно и необоснованно. На территорию предприятия ее не пускают, никаких копий для ознакомления не дают. Приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не было, а приказ о прекращении трудового договора был выслан ей почтой, который она получила. ФИО1 работала много лет на данном предприятии и за все время работы не имела ни одного взыскания, а только лишь благодарности и поощрения. Ранее на данной станции работала ее мама, заслуженный работник ФИО12, а позже ее дочь. Об их династии снимался даже репортаж. На других станциях также работают династиями все члены одной семьи, так как на станции надо жить, чтобы она работала без замечаний. Эта общая практика почти по всем станциям. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в частности и в связи с тем, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал его.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Как установлено судом истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании.

В ходе судебного разбирательств судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила суду, что является сотрудником ФГБУ «Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», проводила служебную проверку на аэрологической станции согласно приказу учреждения, была назначена её председательствующим. В связи с занимаемой должностью и образованием по специальности инженер-метеоролог она могла проверять только то, что касается ее специальности. Непосредственно, это ведение журналов на аэрологической станции, заполнение табелей, состояние служебного помещения, необходимой литературы. Из того, что она увидела на аэрологической станции - отсутствовал журнал и некоторые сотрудники станции не заполняли другие журналы, это было указано в акте. Документов, которые бы свидетельствовали о расходе денежных средств, полученных ФИО1 за Кирееву среди проверяемых документов не было. Проверка приехала на аэрологическую станцию в связи с тем, что на станции сложился конфликт. Создалась группа и каждый, кто отвечает за свою часть, то есть, начальник наблюдательной сети, метеоролог, имеет право проверить, как ведется наблюдение: запуск радиозонда, ведение журналов и так далее. Кадровики выполняют свою работу и так далее. Создалась комиссия, потому что поступило заявление от сотрудника этой станции, поэтому и поехали туда выяснять причину конфликта. Сотрудники станции письменно объяснения не давали, был разговор. Из письменных документов составлялся акт, в котором все подписи ставили. Также было зафиксировано, что работник Киреев отсутствовал, это указали в акте.

В ходе судебного разбирательств судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что является сотрудником метеорологической станции на должности техник-аэролог 2 категории. Начальник станции ФИО1 определила работу на трёх сотрудников ФИО1, Поспелов, Луков, по графику сутки через трое. Порядок был такой заведён давно. Если кто-то болел или не получалось выйти, график менялся и приходилось подмениваться, но это было редко. На время отпуска Лукова свидетель оставался на работе и они работали с ФИО1 вместе. ФИО1 давала подписывать графики дежурств, свидетель подписывал только под своей фамилией, но данный график не совпадал с дежурствами, работал сутки через двое. Дежурство не сдавал, это также могут подтвердить другие сотрудники. Он работал в дополнительные смены, кроме своих, когда другие сотрудники уходили в отпуск. С начальником метеостанции ФИО1 он находится в натянутых отношениях.

В ходе судебного разбирательств судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что он является сотрудником метеорологической станции на должности начальника станции, работал только в свой график сутки через двое. В его обязанность входит подписание табелей рабочего времени сотрудников. В табеле указываются фамилии работников.

В случае однократного нарушения работодатель должен был составить соответствующий акт и ознакомить с ним работника, а в случае отказа работника от ознакомления он обязан был зафиксировать отказ и также ознакомить работника с актом об отказе в том же порядке. Однако данного факта зафиксировано не было, чем было нарушено право работника дать объяснения и на обжалование данного акта.

Предоставленный суду акт служебной проверки, составленный КЦГМС по жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судом как надлежащее доказательство принят быть не может, в связи с тем, что с данным актом ФИО1 ознакомлена не была, доказательства обратного суду не представлены.

К заявленному как доказательство того, что ФИО1 выполняла подписи в объяснительных, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Параллель» суд, дав ей всестороннюю оценку, относится критически в связи с тем, что о проведении данного исследования истец предупреждена не была, образцы почерка у нее не отбирались, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что объяснительная, на которую ссылается ответчик и которую представил в материалы дела была сфальсифицирована, факты, напечатанные якобы с ее слов были искажены, подписей ФИО1 на листах с искаженной информацией нет. В связи, с чем суд считает, что объяснительная ФИО1 не может быть положена в основу законного решения суда, как доказательство, на которое ссылается ответчик в обосновании своих доводов увольнения.

Копии журналов не являются нормативными и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства. Журналы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, а также не регламентированы внутренними нормативными документами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В разбираемом случае указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта грубого нарушении истцом дисциплины, и считает обоснованным признать незаконным акт о проведении служебной проверки, а также признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, требование истца о восстановлении её на работе в ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в должности начальника Аэрологической станции Туапсе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Анализируя приведенные положения закона, суд находит правомерным взыскать с ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец длительный период времени вынуждена не работать и, соответственно, ей не выплачивается заработная плата, суд находит её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в должности начальника Аэрологической станции Туапсе.

Взыскать с ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2308025555) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0319 №) денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2308025555) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0319 №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности начальника Аэрологической станции Туапсе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: