Взыскание 100 000 ₽ штрафа со страховщика за неисполнение решения финансового уполномоченного

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре № О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 112 887 рублей.

В обоснование иска указывая, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-23-56344 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение № У-23-56344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Elgrand, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 43, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 200 200 рублей.

Не согласившись, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. 08.02.2022г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись со страховщиком, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 800 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей 32 копейки, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 050 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 225 774 рубля.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 225 774 рубля, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-23-56344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Ленинский районный суд города Краснодара, в связи с чем исполнение решения было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного отказано, в связи с чем решение Финансового уполномоченного № У-23-56344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком за пределами срока добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 800 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей 32 копейки, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 050 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 225 774 рубля.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 225 774 рубля, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-23-56344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Ленинский районный суд города Краснодара, в связи с чем исполнение решения было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, решение Финансового уполномоченного № У-23-56344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Ленинским районным судом города Краснодара решения по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Выплата денежных средств в полном объёме по решению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: