Расторжение договора купли-продажи и взыскание 487 тыс. ₽ с продавца за бракованную видеокарту

дело № 2-4296/2024

23RS0031-01-2024-004968-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Ситилинк» с иском о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2021г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 202990 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, по дату фактического исполнения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ФИО1 расходов: по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта PALIT NVIDEA Geforce rtx 3080Ti с/н В8210192882, чек V010588319.

Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до 04.09.2024г.

В процессе использования в видеокарте проявились недостатки: перестала работать и водить изображения. Видеокарта всегда находилась в домашнем компьютере истца.

04.04.2024г. истцом была сдана Видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3080TI, с/н ВS210192882 для расторжения ДКП из-за дефекта карты.

07.04.2024г. обратившись лично в гарантийный отдела ООО «Ситилинк» после поступления смс о том, что он может забрать видеокарту из гарантийного отдела, истца устно уведомили, что карта возвращается в связи с тем, что обнаружен дефект непроизводственного характера, в расторжении ДКП отказано.

07.04.2024г. после устного уведомления истец написал заявление о несогласии с причиной возникновения дефекта, потребовал провести экспертизу и расторгнуть ДКП.

12.04.2024г. от ООО «Ситилинк» поступил ответ на первоначальное обращение от 04.04.2024г. в котором указано, что обнаруженный дефект является дефектом непроизводственного характера и в требованиях о расторжении ДКП было отказано.

16.04.2024г. от ООО «Ситилинк» поступил ответ, о том, что была проведена независимая экспертиза и установлен дефект, который является непроизводственного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано.

20.04.2024г. истец забрал товар, находящийся у ООО «Ситилинк», где ему была выдана накладная на выдачу товара, в котором истец указал, что не согласен отказом ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований.

20.04.2024г. истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании в котором он указал, что не согласен с отказом ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований.

20.04.2024г. истцом была подана в ООО «Ситилинк» досудебная претензия, с просьбой признать случай гарантийным, расторгнуть ДКП и вернуть деньги.

На текущий момент урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли.

Также, ООО «Ситилинк» проигнорировал требование истца произвести независимую экспертизу в его присутствии, которое было указано в заявлении о возврате денег за товар ненадлежащего качества от 07.04.2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ФИО1 заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки в размере стоимости товара в размере 202990 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, неустойку в размере 403950,10 рублей, неустойку размере 1% цены товара (2029,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ФИО1 расходы по оплате ФИО1 экспертизы в размере 55000 рублей.

Представитель ответчика в ФИО1 заседании возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 года N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел видеокарту PALIT NVIDEA Geforce rtx 3080TI с/н В8210192882, чек V010588319, которую в дальнейшем передал в собственность ФИО2

Покупка была совершена в магазине "Ситилинк", оплата за товар составила 202990 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до 04.09.2024г.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.7 Обзора ФИО1 практики по делам о защите прав потребителей за 2023-2024 гг. (утвержден Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров, или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, выраженном в товарном чеке.

В период гарантийного срока, в приобретенном товаре обнаружены следующие недостатки: видеокарта перестала работать и водить изображения, в связи с чем, 04.04.2024г. истцом была сдана видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3080TI, с/н ВS210192882 для расторжения ДКП из-за дефекта карты.

07.04.2024г. обратившись лично в гарантийный отдела ООО «Ситилинк» после поступления смс о том, что он может забрать видеокарту из гарантийного отдела, истца устно уведомили, что карта возвращается в связи с тем, что обнаружен дефект непроизводственного характера, и в расторжении ДКП отказано.

07.04.2024г. после устного уведомления истец написал заявление о несогласии с причиной возникновения дефекта, потребовал провести экспертизу и расторгнуть ДКП.

12.04.2024г. от ООО «Ситилинк» поступил ответ на первоначальное обращение от 04.04.2024г. в котором также указано, что обнаруженный дефект является непроизводственного характера и в требованиях о расторжении ДКП было отказано.

16.04.2024г. от ООО «Ситилинк» поступил ответ, о том, что была проведена независимая экспертиза и установлен дефект, который является непроизводственного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано.

20.04.2024г. истец забрал товар, находящийся у ООО «Ситилинк», где ему была выдана накладная на выдачу товара, в котором истец указал, что не согласен отказом ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований.

20.04.2024г. истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании в котором он также указал, что не согласен с отказом ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований.

20.04.2024г. истцом была подана в ООО «Ситилинк» досудебная претензия, с просьбой признать случай гарантийным, расторгнуть ДКП и вернуть деньги.

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено ФИО1-экспертному учреждению, конкретному ФИО3 или нескольким ФИО3.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится ФИО3 ФИО1-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными ФИО3, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО3.

С целью проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к ФИО1 разбирательству, судом по ходатайству представителя истца, была назначена ФИО1 комплексная товароведческая и компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая ФИО1».

Согласно заключению ФИО3 №.1-21.1 от 29.07.2024г. установлено, что в товаре - видеокарте (GEFORCE RTX3080Ti GAMEROCK ОС 12GB GDDR6X 384bit 3-DP 11DMI P/N: NED308TT19KR-1020G S/N B8210192882 EAN:4710562242409 PJKT) имеются недостатки (дефекты) производственного характера на аппаратном уровне в работе GPU и группы данных обмена импульсными сигналами. Нарушение правил эксплуатации - отсутствуют.

Признаки целенаправленного воздействия на видеокарту, в результате которого мог образоваться дефект (при наличии дефекта) - отсутствуют.

Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным.

Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы - следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

Суд принимает во внимание данное заключение ФИО3 как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы ФИО3, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено ФИО3, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение ФИО3 содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей ФИО3 в силу статьи 85 ГПК РФ.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную АНО «ЛСЭИ», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения ФИО3 судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится ФИО1 экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников ФИО1 процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве ФИО1 экспертизы, в отличие от рецензии, ФИО3 независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших ФИО1 экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи ФИО3 объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости ФИО3 является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения ФИО3, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости ФИО3 при осуществлении государственной ФИО1-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность ФИО3; возможность отвода ФИО3; установленная законом ответственность за оказание воздействия на ФИО3. К числу гарантий, призванных укрепить независимость ФИО3, относим и запрет для руководителей государственных ФИО1-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими ФИО1 экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность ФИО3 в государственных ФИО1-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность ФИО3 в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области ФИО1 экспертизы. Определение уровня квалификации ФИО3 и аттестация их на право самостоятельного производства ФИО1 экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации ФИО3 подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В части ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной ФИО1 экспертизы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО3 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО3. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО3 или ФИО3.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения ФИО3.

Несогласие с заключением ФИО1 экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения ФИО1 экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное в ФИО1 заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорной Видеокарте недостатков, в течение гарантийного срока, и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит, что имеются, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовые основания для возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 202990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд считает возможным удовлетворить требования в части расторжения договора купли-продажи от 04.09.2021г.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения ФИО1 решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2024г. по 31.10.2024г. в размере 403950,10 рублей,

Вместе с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 220000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения ФИО1 акта ФИО1 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности ФИО1 пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие ФИО1 акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (2029 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.11.2024г. по дату фактического исполнения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213995 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы по оплате ФИО1 экспертизы в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7729,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению видеокарты PALIT NVIDEA Geforce rtx 3080Ti, с/н В8210192882, чек V010588319.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ситилинк» убытки в размере стоимости товара в размере 202990 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, неустойку размере 1% цены товара (2029,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 213995 рублей, ФИО1 расходы: оплату ФИО1 экспертизы в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 7729,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: