Обязание нанимателей демонтировать самовольное расширение балкона (20 742 ₽ судебных расходов)

УИД № 23RS0036-01-2025-002785-75

Дело № 2-1614/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 8 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца Туркевич О.Г.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Качула В.В.,

представителя третьего лица Княжевского Р.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Казимирской Ю.В., Качула В.В. о демонтаже,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Казимирской Ю.В., Качула В.В. о демонтаже, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями адрес, расположенной в МКД № по адрес в адрес.

В ходе осмотра общего имущества собственников МКД № по адрес установлено, что ответчиками выполнено переустройство ограждения балконной плиты с увеличением ее площади на 1,2 кв.м, и выносом с двух сторон на 0,4 кв.м, за ее пределы.

Установленное ограждение балконной плиты ограничивает право других собственников помещений на пользование общим имуществом.

Кроме того, не представлена разрешительная документация на увеличение балконной плиты. Ответчикам был предоставлен срок для её предоставления истцу. Однако, вопреки требованиям истца, ответчики документы не предоставили. Балкон в первоначальное состояние не привели. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В этой связи, просит суд обязать Казимирскую Ю.В., Качулу В.В. привести балкон в первоначальный вид в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Казимирской Ю.В., Качулы В.В. понесенные ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 742 рублей.

Представитель истца по доверенности Туркевич О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Качула В.В. в судебном заседании признал, что балкон расширен, однако незначительно.

Представитель третьего лица по доверенности Княжевский Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные ООО «ГУК-Краснодар» исковые требования и пояснил, что разрешения на перепланировку и реконструкцию балкона администрация МО г. Краснодар не выдавала.

Ответчик Казимирская Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Казимирской Ю.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом № по адрес в адрес находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям справки из лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются нанимателями кв. №, расположенной в МКД № по адрес в адрес.

В адрес ООО «ГУК-Краснодар» поступило обращение от собственника вышеназванного многоквартирного дома по вопросу переустройства балкона в квартире № нанимателями которой являются ответчики.

Выходом на место сотрудников ООО «ГУК-Краснодар» указанное в обращении подтвердилось.

В ходе осмотра общего имущества собственников МКД истцом установлено, что нанимателем адрес выполнено переустройство ограждения балконной плиты с увеличением ее площади на 1,2 кв.м, и выносом с двух сторон на 0,4 кв.м, за ее пределы. Данное обстоятельство отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное ограждение балконной плиты ограничивает право других собственников помещений на пользование общим имуществом.

Вместе с тем ответчиками не представлена разрешительная документация на увеличение балконной плиты.

Ответчикам посредством почты были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в которых предлагалось предоставить разрешительные документы на перепланировку балкона, а в случае отсутствия таковых устранить самовольное переустройство путем приведения балкона в первоначальный вид до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ООО «ГУК-Краснодар» были оставлены без удовлетворения. Разрешительные документы ответчиками не представлены, балкон в первоначальное состояние не приведен.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, балконная плита является общедомовым имуществом.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решение об уменьшении, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), решение о реконструкции принимается всеми собственниками помещений многоквартирного дома - 100 % (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В адрес ООО «ГУК-Краснодар» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адрес о разрешении нанимателям кв. № использовать общее имущество не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на

основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры. Произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ); а также должна обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1. ст.161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; содержать общее имущество в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией строительства и реконструкции МКД.

В соответствии с положением п. 3.2.5. договора управления МКД, истец взял на себя обязательства по предоставлению интересов потребителей по защите прав, связанных с обеспечением их жилищными и прочими услугами.

Следовательно, управляющая организация обязана защищать интересы собственников помещений в многоквартирном доме; вправе выступать как уполномоченный представитель собственников помещений МКД истцом и ответчиком в суде, в интересах всех собственников помещений МКД по спорам, возникающим с использованием общего имущества собственников помещений МКД и иным разногласиям.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд обязывает Казимирскую Ю.В., Качулу В.В. привести балкон в первоначальный вид в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 742 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Казимирской Ю.В., Качула В.В. о демонтаже, - удовлетворить.

Обязать Казимирскую Ю.В., Качулу В.В. привести балкон в кв. № в многоквартирном доме № по адрес в первоначальный вид в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Казимирской Ю.В., Качула В.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 742 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9.04.2025

Судья: