Взыскание 2,17 млн ₽ со страховой компании за отказ в выплате после ДТП

К делу № 2-3695/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

при участии представителей: истца Шестернина И.Ю., ответчика Вечирко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистич Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Свистич Е.В. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых отмечено следующее. 05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес г/н № причинены механические повреждения. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика на основании договоров ОСАГО и ДСАГО. 07.05.2018 истец обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения. Страховое возмещение не произведено. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в размере 1 387 921 рубль 41 копейка. После направления претензии страховое возмещение также не было произведено. В связи с изложенным истец просит взыскать по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день за период просрочки с 27.05.2018 по день вынесения решения, по договору ДСАГО - страховое возмещение в размере 987 921 рубль 41 копейку, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ - 15 502 рубля 25 копеек, также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей штрафа, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2019 отменены апелляционное определение от 19.02.2019 и решение суда от 20.11.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

При новом рассмотрении по делу проведены две судебные экспертизы.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП рассчитана в размере 1 331 945 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 1 327 700 рублей.

В судебном заседании 26.06.2020 представитель истца Шестернин И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнил, просил о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО - страхового возмещения в размере 927 700 рублей, процентов в размере 130 480 рублей, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика Вечирко В.В., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных исковых требований возражала, просила снизить заявленные истцом штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что 05.04.2018 с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц г/н № причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейт. полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 № о привлечении виновного в ДТП ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 193 - 195).

В момент ДТП ФИО8 осуществлял управление транспортным средством Reugeot Partner VIN № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Экспо Экспресс» ФИО9 (т. 2 л.д. 107)

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного на момент ДТП застрахована у ответчика на основании договора ОСАГО № сроком до 27.08.2018.

Дополнительно гражданская ответственность ООО «Экспо Экспресс», ИНН 9710030542 г. Москва, ул. Фадеева, 7 корп. С1 П2 К 2 (которому принадлежит автомобиль виновного Пежо Партнер г/н №) застрахована на основании договора добровольного страхования серии № от 28.08.2017. Данным договором установлены лимит страховой суммы по ДСАГО - 3 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности (т. 1 л.д. 11).

Договором страхования от 28.08.2017 установлено, что список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, «без ограничений».

Страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в пункте 2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

04.05.2018 Свистич Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения вопроса об оценке ущерба и производстве страхового возмещения, заявления поданы и по договору ОСАГО, и по договору ДСАГО, в них было отмечено, что ущерб автомобилю превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, содержалась просьба осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу его нахождения в виду отсутствия возможности его передвижения своим ходом, оценить ущерб и произвести страховую выплату. Заявления получены страховщиком 07.05.2018 (т. 1 л.д. 12-18).

На основании главы 5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к таковым отнесены колеса и шины, внешние световые приборы, рулевое управление.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018, дефектного акта от 10.04.2018 следует, что на автомобиле «Пежо Партнер г/н № имеются соответствующие повреждения (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 193, 193).

Транспортное средство Свистич Е.В. осмотрено экспертом-техником ФИО10 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» 14.05.2018. Актом отмечено наличие скрытых повреждений (т. 2 л.д. 16-19). Транспортное средство отправлено также на дефектовку ходовой, однако, дефектовочный акт не подготовлен и не представлен в виду невозможности проведения диагностики в связи с неисправностью блока управления (т. 2 л.д. 20-23).

В ответе на первоначальное обращение от 07.05.2018 (письмо от 28.05.2018 №) ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказывает со ссылкой на заключение независимого эксперта от 21.05.2018 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 28).

При этом, из экспертного заключения № от 16.05.2018, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения - восстановительного ремонта поврежденного т/с Свистич Е.В. рассчитана в размере 670 900 рублей (т. 2 л.д. 32 - 38).

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2018, Свистич Е.В., ссылаясь на заключение независимого оценщика ИП Васильевой В.О., просит произвести выплату страхового возмещения по факту страхового случая 05.04.2018 по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО - в размере 987 921 рубль 41 копейку (т. 1 л.д. 18-86).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами № 150 добровольного страхования, утвержденными Приказом № 90 от 30.12.2005.

Пунктом 38 Правил установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором.

В соответствии с пунктом 37 Правил в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 36 Правил, страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в выплате страхового возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения: при признании страхового случая страховым, произвести страховую выплату; в случае непризнания события страховым, направить мотивированный ответ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление страхователя получено, поврежденное транспортное средство не осмотрено, обязательства по договору не исполнены.

На основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 1 327 700 рублей.

Судебный эксперт, формулируя выводы на поставленные судом вопросы, отмечает, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2018, зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10.04.2018 и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н №, механизм их образования, и механические повреждения аварийного автомобиля Ауди г/н №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10.04.2018, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Ауди А6 г/н № с последующим столкновением с деревом и обстоятельствам ДТП, имевшим место 05.04.2018, были образованы в результате него.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, судом делаются следующие выводы.

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», отражает объективную стоимость ремонта автомобиля истца, поскольку дано в категоричной форме, из заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что эксперт в полном объеме дал оценку материалам дела, имеющим значение для экспертизы, в том числе заказ-наряду от 10.04.2018, выполненным по нему работам, материалам страховщика.

Суд принимает выводы эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Д.А. Желиба, так как исследование проведено на строго научной основе, всесторонне и в полном объеме. Указанный эксперт обоснованно пришел к категоричному выводу в отношении возможных скрытых повреждений, вероятность которых отмечена в акте осмотра от 10.04.2018, выполненном по заказу истца.

При этом, судом учитывается, что эксперт в основу принятого исследования положил, в том числе заказ-наряд от 10.04.2018, в котором имеются рекомендации по замене узлов, агрегатов передней и задней подвески справа и рулевого управления, отчет о регулировке углов установки колес.

Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства необходимости замены указанных повреждений, от стороны ответчика не представлено, согласно дефектовочному акту от 14.05.2018, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», демонтаж бампера выявил скрытые повреждения, развал схождение произвести невозможно - пневмо-подушки отклонены (не исправны), диагностику систем безопасности произвести невозможно в связи с неисправностью блока управления (т. 2 л.д. 20-23).

Судебная экспертиза ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, как следует из ее содержания, выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Д.А. Желиба, у него имеется соответствующая квалификация, аттестован по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия».

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Кроме того, учитывая положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если материалы, документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, суд полагает, что представленных эксперту для исследования материалов гражданского дела было достаточно для выполнения назначенной экспертизы, поскольку сообщение о невозможности дать заключение не было представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с изложенными в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выводами.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, и по договору ДСАГО - в размере 927 700 рублей (в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом, 1 327 700 рублей, за минусом безусловной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО) обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данной нормы подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер, взыскав в размере 220 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, указанных положений Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 21.06.2018 по 26.06.2020 в размере 130 480 рублей - за неисполнение обязательств по договору ДСАГО перед Свистич Е.В.

При этом, учитывается, что возражений относительно правильности данного расчета со стороны представителя страховой компании не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в рамках договора ОСАГО, сниженный с учетом возражений ответчика о применении 333 Гражданского кодекса РФ с 200 000 рублей до 180 000 рублей, по договору ДСАГО - в размере 300 000 рублей до 463 850 рублей соответственно.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 740 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистич Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свистич Е. В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку 220 000 рублей, штраф 180 000 рублей, по договору ДСАГО сумму страхового возмещения 927 700 рублей, проценты в размере 130 480 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 2 173 180 (два миллиона сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 16 740 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фоменко Е.Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 30.06.2020