Взыскание компенсации морального вреда (100 000 ₽) с стоматологической поликлиники за некачественное лечение

Дело 2-59/2021

23RS0040-01-2019-004440-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6, представителей ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО7, ФИО8, представителя ответчика Министерства финансов Краснодарского края по доверенности ФИО9, помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Л. А. к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская поликлиника №19 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская поликлиника №19 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывая, что 01.10.2012 с целью получения медицинской помощи Куликова Л.А. обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где во время ненадлежащего лечения, зубной врач загнал в гайморову пазуху часть корня зуба и пломбированный материал, вследствие чего она на протяжении длительного времени испытывала сильную боль.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства в ГБУЗ «Городская поликлиника №19 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края Куликовой Л.А. назначено лечение от гайморита.

16.01.2013 в челюстном отделении ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Куликовой Л.А. произведена операция по удалению указанных инородных тел, во время которой поврежден нерв лицевой тройничный нерв, в связи с чем, Куликова Л.А. на протяжении шести лет испытывает сильные боли и вынуждена постоянно проходить амбулаторное лечение в поликлинике СКАЛ и других медицинских учреждениях.

В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи Куликовой Л.А. причинены физические страдания, что доставило ей также нравственные страдания и переживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Куликова Л.А. обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №19 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования иска уточнили, просили взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Куликовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 295 000 рублей, отказавшись от остальной части требований иска.

Представители ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Краснодарского края по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании требования иска нашла подлежащими удовлетворению с учетом их соразмерного уменьшения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Куликова Л.А. находилась на лечении в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - ГБУЗ «СП№3» МЗ КК) 01.10.2012 по 16.10.2012, а также 20.11.2012, 21.11.2012, 30.11.2012, 27.06.2013, 10.07.2013,12.10.2016,19.10.2016 - 21.10.2016.

Врачом-стоматологом хирургом ФИО10 01.10.2012 поставлен диагноз хронический периодонтит 17 зуба на верхней челюсти справа.

16.10.2012 Куликовой Л.А. в указанном медицинском учреждении врачом-стоматологом хирургом ФИО10 сделана операция коррекции альвеолярного отростка в области 17 зуба для подготовки к протезированию, о чем есть соответствующая запись в медицинской карте.

Согласно исковому заявлению во время лечения, упомянутый врач загнал в гайморову пазуху часть корня зуба и пломбированный материал.

С целью проверки обоснованности данных доводов судом изучена представленная в материалы дела медицинская документация.

Исходя из содержания обследования рентгеновской компьютерной томографии (РКТ) от 09.01.2013 полость правой гайморовой пазухи Куликовой Л.А. выполнена отечной слизистой в толще которой отмечается высокой плотности инородное тело до 3х4х4 мм., вокруг которого прослеживаются мелкие инородные тела высокой плотности, вероятнее стоматологический цемент.

Согласно выписному эпикризу из МУЗ КГКБ СМП (Муниципальное Учреждение Здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи) на имя Куликовой Л.А. она находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 14.01.2013 по 21.01.2013 с диагнозом «Хронический одонтогенный гайморит. Инородное тело правой гайморовой пазухи. 16.01.2013 прооперирована под интубадионным наркозом, операция - радикальная гайморотомия по Колдуэллу-Люку. Послеоперационный период - без осложнений. Выписана 21.01.2013 на амбулаторное лечение.

В медицинскую карту амбулаторного больного №69004 на имя Куликовой Л.А. (ГБУЗ СП №3): вложена копия цитированного выше эпикриза. Заживление прошло удовлетворительно, швы сняты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебным определением от 26.04.2021 по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №568/21 от 23.08.2021 медицинская карта стоматологического больного после первичного обращения в ГБУЗ «СП№3» МЗ КК содержит не полную информацию, а имеющаяся описана невнятно.

16.10.2012 Куликовой Л.А. в ГБУЗ «СП№3» МЗ КК сделана операция коррекции альвеолярного отростка в области 17 зуба для подготовки к протезированию, о чем есть соответствующая запись в медицинской карте.

В последующем при посещении ГБУЗ «СП№3» МЗ КК для проведения терапевтического и ортопедического лечения 20.11.2012, 21.11.2012, 30.11.2012, 27.06.2013, 10.07.2013, 12.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016 как следует из ее амбулаторной карты Куликова Л.А. не предъявляла никаких жалоб на боль в области удаленного 17 зуба на верхней челюсти справа, а также не предъявляла жалоб на боль в области верхнечелюстных пазух. Соответственно показаний для дополнительных методов лечения диагностики, приглашения врача-консультанта, проведения консилиума врачей не было.

Но если пациентка продолжала жаловаться на острую боль как указано в исковом заявлении, то следовало для правильной диагностики (лечения) Куликовой Л.А. после удаления зуба направить ее на рентгеноскопическое исследование с целью исключения не изъятых костных и зубных остатков, перелома стенки гайморовой пазухи и прочих осложнений.

Удаление 17 зуба в ГБУЗ «СП№3» МЗ КК было выполнено некачественно, так как пациентка Куликова Л.А. через некоторое время вынуждена была обратиться в медицинское учреждение с болями в области удаленного зуба и выделением гноя из носа и в итоге у нее обнаружены осложнения удаления зуба в виде перелома стенки гайморовой пазухи и попадания в нее инородных тел, что привело к гаймориту - воспалению данной пазухи. Временной интервал 1,5 месяца при этом возможен, он говорит о хроническом течении и отсутствии острой фазы осложнения.

28.12.2012 пациентка Куликова Л.А. обратилась в приемный покой ГБУЗ КБСМП г. Краснодара МЗ КК с жалобами на боли, где ей было предложено стационарное лечение, но она отказалась от госпитализации.

09.01.2013 пациентке в поликлинике по месту жительства выдано направление на госпитализацию в ЛОР - отделение ГБУЗ КБСМП г. Краснодара МЗ КК для хирургического лечения с диагнозом: «Хронический гайморит. Инородное тело правой ВЧП».

Здесь речь, скорее всего, идет об остатке пломбировочного материала в гранулеме 17 зуба после его эндодонтического лечения в ранний период, т.е. введенного до удаления данного зуба.

Поскольку указанная патология является прерогативой челюстно-лицевой хирургии, пациентка была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ КБСМП г. Краснодара МЗ КК.

Таким образом, удаление зуба у Куликовой Л.А. выполнено некачественно и неправильно, с техническим дефектом, из-за которого развились осложнения. Пряма причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (попадание инородных тел в гайморову пазуху) и допущенным дефектом медицинской помощи в ГБУЗ СП№3» МЗ КК имеется.

Причинно-следственная связь между попаданием в гайморову пазуху инородных тел и необходимостью в проведении операции гайморотомии (удаление инородных тел) в данном случае имеется, так как выраженный гайморит возник именно после попадания в гайморову пазуху инородных тел и не поддавался лечению до их удаления.

Согласно медицинской документации 16.01.2013 Куликова Л.А. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ КБСМП Г. Краснодара МЗ КК, проведено оперативное вмешательство под наркозом - «радикальная гайморотомия по Колдуэллу-Люку, удаление инородного тела (пломбировочного материала)». Указаний на наличие остатков корня зуба или костных структур альвеолы в протоколе операции нет.

На момент проведения экспертиз достоверных признаков невралгии тройничного нерва не выявлено.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение экспертов предупрежденных об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, предоставлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых они пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов №568/21 от 23.08.2021, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, доказанность вины ГБУЗ «СП№3» МЗ КК в недобросовестном выполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей при удалении зуба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на указанное медицинское учреждение обязанности по компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Куликовой Л.А. был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, длительность и необходимость лечения, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, связанные с ее здоровьем.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны работника ГБУЗ «СП№3» МЗ КК на причинение вреда Куликовой Л.А., полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Куликовой Л.А. 100 000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные физические и нравственные страдания, связанные непосредственно с некачественным медицинским обслуживанием.

Доказательств отсутствия своей вины в недобросовестном выполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей при удалении зуба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ГБУЗ «СП№3» МЗ КК не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Л. А. к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская поликлиника №19 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника№3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Куликовой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 22.03.2022.

Председательствующий: