Взыскание 218 181 ₽ со стоматологической клиники за некачественное лечение и компенсацию морального вреда

78RS0002-01-2023-002071-90

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-224/2024 05 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

с участием прокурора Володькиной И.С.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца Львова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наримановой К. Д. к ООО «Балтийская Стоматология» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Нариманова КД. (далее истец) с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60-61) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Балтийская Стоматология» (далее ответчик) стоимость некачественно оказанных медицинских (стоматологических) услуг в размере 26200 руб., убытки в размере 55601 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., юридические услуги 115000 руб., штраф по ЗоЗПП. в обоснование иска указывала на то, что обратилась к ответчику для лечения зубов, 25.11.2021 ей был влечен кариес 12 зуба, а позже пульпит, однако боль при нажатии на зуб сохранялась и появлялось жжение, в течении года она обращалась к ответчику с данными жалобами. чрез год появилась постоянная распирающая боль и реакция зуба на холодное и горячее, лечащий врач разъяснил, что такие ощущения может давать 11 зуб, после обращения в другую клинику КТ показало наличие воспаления-периодонтита 12 зуба, данные результате были предоставлены лечащему врачу ответчика, который подтвердил диагноз, лечение продолжалось на протяжении 2,5 мес., обработка канала 23.12.2022 привела к попаданию раствора в полость носа и в рот,, ощущалось онемение 11 зуба, боль во всей челюсти, сверление в носу, повторное КТ показало наличие лекарства в полости носа, хронический апикальный периодонтит; 03.01.2023 появилась острая боль в 12 зубе, после чего она обратилась к главному врачу для смены лечащего врача, однако врач остался тем же, а главный врач прием не осуществил, на момент обращения в суд она испытывает боль в 12 зубе, постоянное свержение в носу, заложенность правой ноздри, ощущение онемения 11 зуба. Таким образом, оказанные медицинские услуги были ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал, поддерживал доводы, изложенные в иске и письменной позиции (л.д.120-121), а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил, ранее представитель присутствовал в суде, представил истребованные судом документы по факту лечения истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Исходя из положений статей 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора является установление факта надлежащего оказания медицинской услуги, ее качественности, наличие или отсутствие недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 вышеуказанного Федерального закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из положений п. 21 ст. 2 данного закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 между ООО «Балтийская Стоматология» и Наримановой К.Д. был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг (л.д.13-16). Согласно представленной медицинской карты истца ответчиком был произведен осмотр и проводилось лечение 12 зуба (л.д.92-118)

Для установлении качества предоставленных истцу стоматологических услуг в ООО «Балтийская Стоматология» по ходатайству сторон была проедена судебная медицинская экспертиза. (л.д.142-162)

В соответствии с заключением №-ПК СПб ГБУЗ «БСМЭ» экспертами были исследованы представленные медицинские документы, рентгеновские снимки, КТ, а также проведен осмотр пациента, по результатам которых эксперты пришли к следующему:

Согласно представленной медицинской карты № в период оказания медицинской помощи истцу в ООО «Балтийская Стоматология» было установлено несколько окончательных диагнозов и проведено лечение 11,12,17 зубов: 22.12.2021 установлен правильный «окончательный» диагноз в отношении 11 зуба (глубокий кариес 11 зуба-кариес дентина 11 зуба), выполненное лечение соответствовало установленному диагнозу; 25.11.2021 установлен правильный «окончательный» диагноз в отношении 11 зуба (глубокий кариес 12 зуба), выполненное лечение соответствовало установленному диагнозу; 05.12.2021 установлен «окончательный» диагноз в отношении 12 зуба (обострение хронического пульпита), который неверен в части оценки формы пульпита как «хронического» поскольку болевой синдром в виде ночных пульсирующих болей, болей от горячего ранее пациентку не беспокоил и появился впервые после лечения зуба 25.11.2021, что характерно для острого пульпита 12 зуба; 09.12.2021 установлен неверный «окончательный» диагноз в отношении 12 зуба (хронический периодонтит), указание в записи осмотра клинические данные соответствуют острому пульпиту 12 зуба. Вместе с тем оба заболевания (пульпит, периодонтит) являются осложнёнными формами кариеса и подходы к их лечению во многом схожи. Несмотря на неверный диагноз, предпринятую тактику лечения 12 зуба (в заключении описка 11 зуба) (депульпирование, механическая и медикаментозная обработка каналов, пломбирование каналов гуттаперчей и пастой сиалапекс) можно признать верной; 05.05.2022 установлен правильный «окончательный» диагноз в отношении 17 зуба, выполненное лечение соответствовало установленному диагнозу; 20.10.2022-04.01.2023 установлен правильный «окончательный» диагноз (обострение хронического периодонтита 12 зуба/хронический периодонтит 12 зуба), тактика лечения соответствовала установленному диагнозу, лечение проводилось поэтапно с временным введением кальцийсодержащих и антисептических препаратов.

При анализе представленной медицинской документации установлены дефекты оказания медицинской помощи: установлены неправильные диагнозы при обращении 05.12.2021, 09.12.2021-дефеты диагностики; в ходе эндодонтического лечения 12 зуба по поводу острого пульпита в декабре 2021 г. имело место введение пломбировочного материала за верхушку корня, что подтверждается данными КТ от 14.10.2022 в нарушение требований лечения острого пульпита (дефект лечения); в ходе эндодонтического лечения 12 зуба по поводу хронического периодонтита в ноябре-декабре 2022 имела место перфорация верхушки корня зуба с выведением пломбировочного материала в костную ткань и в слизистую оболочку дна полости носа, в нарушение требований лечения хронического пульпита (дефект лечения), которая не была диагностирована (дефект диагностики); в протоколах лечения пульпита 12 зуба от декабря 2021 г. и хронического периодонтита 12 зуба в 2022 не казаны длина корневого канала и размер ISOто есть до какого размера он расширен (дефект ведения медицинской документации).

Согласно действующим нормативным документам, ухудшение состояние здоровья, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровья может быть установлена при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и допущенными дефектами медицинской помощи. У истца после лечения в декабре 2021 г. острого пульпита 12 зуба развился хронический периодонтита 12 зуба, что является одним из возможных исходов лечения (частота развития составляет 10%), причиной этого может быть как нарушение протокола лечения пульпита, сопровождающихся травмой периодонта стоматологическим материалом или инструментом так и при адекватно проведенном лечении.

Между дефектом при лечении у истца пульпита 12 зуба в декабре 2021 (выведением пломбировочного материала за верхушку корня) и развитием хронического периодонтита этого зуба к октябрю 2022 г. может усматриваться причинно-следственная связь, однако определить степень влияния дефекта на развитие периодонтита установить невозможно по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Установить характер причинно-следственной связи (прямая или косвенная) не представляется возможным, а тяжесть вреда здоровью не определяется.

К неблагоприятным последствиям лечения 12 зуба Наримановой К.Д. в ООО «Балтийская Стоматология» следует отнести развитие невропатии 2 ветви тройничного нерва справа, диагностированной врачом-неврологом 30.05.2023, что подтверждено жалобами и клинической симптоматикой. к развитию и/или длительному течению этого осложнения могли привести как дефект лечения 12 зуба в 2022 г., так и иные факторы6восполительный процесс в периодонтите зуба, стоматологическое лечение данного зуба, связанное с обработкой корневых каналов, хирургическое вмешательство 02.02.2023 г., либо сочетание разных факторов. Таким образом, между допущенным дефектом и развитием невропатии имеется причинно-следственная связь. Определить степень влияния дефекта лечения 12 зуба в 2022 г. на развитие и длительное течение невропатии 2 ветви тройничного нерва справа невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, поэтому установить характер причинно-следственной связи (прямая или косвенная) не представляется возможным, а тяжесть вреда здоровью не определяется.

Оказание медицинской помощи истцу без указанных дефектов в отношении 12 зуба позволяло снизить риск развития неблагоприятных последствий, хотя и не могло полностью гарантировать этого. Другие перечисленные дефекты не повлияли на развитие неблагоприятных последствий и не находятся в причинно-следственной связи.

В виду наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу в ООО «Балтийская Стоматология» и связанных с ним неблагоприятных последствий, вышеуказанную медицинскую помощь следует считать некачественной, незавершенное лечение пациентки в связи с отказом от дальнейшего лечения не влияет на оценку качества оказанной медицинской помощи.

С целью диагностики и лечения состояния, развывшегося после лечения 12 зуба в 2022 в ООО «Балтийская Стоматология» истцу были показаны дентальная компьютерная термограмма (выполнена в ООО «СПб Рентген» 26.12.2022), консультация оториноларинголога (25.05.2023 в ООО «Жемчужина здоровья»), консультация невролога (30.05.2023 в ООО «Онис»), и прием назначенных неврологом препаратов (октолипен, аксамон/ипидакрин), лечение в ООО «Элит Дентал Клаб» (оперативное лечение -резекция верхушки корня 12 зуба, постоянное пломбирование корневого канала, временная пломба) направлено на завершение лечения хронического периодонтита 12 зуба, данная медицинская помощь следует считать направленной на устранение последствий дефектов лечения 12 зуба в ООО «Балтийская Стоматология»

Данное заключение не было оспорено сторонами, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызвало, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Заключение соответствуют требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное позволяет прийти выводу о том, что медицинская помощь в ООО «Балтийская Стоматология» была оказана Наримановой К.Д. в отношении лечения 12 зуба ненадлежащим, что привело к развитию хронического периодонтита, длительному последующему лечению и развитию невропатии 2 ветви тройничного нерва справа, что также потребовало дополнительного лечения, то есть дефекты лечения привели к причинению вреда здоровья истцу.

Согласно материалов дела стоимость оказанных услуг по договору составила 26200 руб., при этом было произведено лечение 3 зубов 11,12,17, сведений о стоимости которых в отдельности в ходе рассмотрения дела представлено не было. Поскольку в рамках настоящего дела был установлен дефект лечения только 12 зуба, суд находит требование истца о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в отношении одного зуба в размере 8733,33 руб. (26200:3)

Оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи, безусловно, нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, обстоятельства установленные в ходе проведения судебной экспертизы, причинение истцу физических страданий выраженных в претерпевания болей, длительного лечения, невозможность полноценной жизни, степень вины ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации). Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., а также расходы, связанные с необходимостью диагностики и лечения состояния, развывшегося после лечения 12 зуба в 2022 в ООО «Балтийская Стоматология» в общем размере 50721 руб. (оплачено 1300 руб., 1800 руб., 41700 руб. в ООО «Элит Детал Клаб», 1700 руб. в ООО «ОНИС», 2200 руб. в ООО «Жемчужина здоровья», 2021 руб. за лекарственные препараты (л.д.18-24, 32, 63-83)

Оснований для взыскания иных понесенных истцом расходов - в ООО «Премьера» суд не находит так как доказательств нуждаемости их несения не представлено, экспертизой не установлено.

В части расходов на нотариальные услуги, суд также не считает возможным взыскать с ответчика 1880 руб. (л.д.38-39) так как они связаны с оформлением доверенности на ведение дела в суде представителем, однако из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79727,17 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 115000 руб. является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний и проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований, разумной, справедливой и достаточной суммой на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика ООО «Балтийская Стоматология» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2047,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наримановой К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская Стоматология» в пользу Наримановой К. Д. стоимость некачественно оказанных услуг в размер 8733 рубля 33 копейки, убытки в следствие некачественного оказания медицинской помощи в общем размере 50721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, штраф по ЗоЗПП 79727 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Стоматология» в доход государства государственную пошлину в размере 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 г.