Признание недействительным договора дарения гаража с мансардой из-за существенного заблуждения

дело № 2-5752/2021

23RS0040-01-2021-005269-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятловой А. А. к Полоусовой М. В. о признании недействительным договора дарения имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова А.А. обратилась в суд к Полоусовой М.В. с иском о признании недействительным договор дарения от 21.11.2014 года, в отношении нежилого здания (гараж с мансардой), расположенного по адресу адрес; применении последствий недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Полоусовой М. В. на указанное нежилое здание; восстановлении права собственности Дятловой А.А. на указанное здание.

В обоснование требований указано, что 21.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым Дятлова А.А. передает в дар, а Полоусова М.В. принимает нежилое здание (гараж с мансардой) расположенный по адресу адрес, кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку оказалось, что указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения, истец заблуждалась относительно сущности договора, и содержания взаимных обязательств сторон. Так, на момент заключения договора, истец была введена в заблуждении относительно того какой именно договор заключает, потому, что было устно оговорено, что заключается договор ренты с пожизненным содержанием, так как пенсия очень маленькая и появляются возрастные заболевания. Намерения дарить безвозмездно ответчику указанное имущество у нее не было. Однако никаких документов для договора ренты с пожизненным содержанием, собрано не было, и соответствующий договор заключен не был. Тем не менее, Полоусова М.В. первое время выполняла «устные обещания» далее все реже и реже. С мая 2020 года прекратила помогать финансами, оказывать необходимый уход. О нарушении своих прав истец узнала лишь в мае 2020 года, когда ответчик прекратила предоставлять постоянную помощь и ограничила общение. Истец была вынуждена проконсультироваться относительно возможных последствий таких действий ответчика у юриста, который и пояснил ей, что на самом деле заключен договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием, имущество передано, договор зарегистрирован, в связи с чем, расторгнуть его истец имеет право только в судебном порядке.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014г. между Дятловой А.А. (Дарителем) и Полоусовой М.В. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Дятлова А.А. подарила Полоусовой М.В., принадлежащее ей на праве собственности, нежилое здание (гараж с мансардой), расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.

Данный договор подписан сторонами, и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014г. сделана запись регистрации №.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование своих требований, истица указывает, что данная сделка была ею заключена под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, так как подписывая оспариваемый договор, по заверению ответчицы, она была уверена, что предметом данного договора является рента с пожизненным содержанием, и, являясь юридически неграмотной, подписала данный договор.

Договор был подписан, так как истица является пенсионеркой, имеет маленькую пенсию, нуждается, в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую Полоусова М.В. ей оказывала до мая 2020г.

Суд принимает во внимание данные доводы, поскольку заключая договор с посторонним лицом, Дятлова А.А., действительно могла рассчитывать на его помощь, в ином случае, она имела возможность заключить договор купли-продажи, так как при наличии тяжелого материального положения, у истицы отсутствовали основания для заключения безвозмездной сделки, в части заключения договора дарения.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования по представленным истцом, в материалы дела, доказательствам, а также учитывая позицию ответчика по делу, которая против удовлетворения требований не возражала, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятловой А. А. к Полоусовой М. В. о признании недействительным договора дарения имущества и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 21.11.2014 года, заключенный между Дятловой А. А. и Полоусовой М. В. в отношении нежилого здания (гараж с мансардой) расположенного по адресу: адрес, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Полоусовой М. В. на нежилое здания (гараж с мансардой), расположенного по адресу: адрес, кадастровый №.

Восстановить право собственности Дятловой А. А. на нежилое здания (гараж с мансардой), расположенного по адресу: адрес, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2021г.