Взыскание 757 тыс. ₽ с водоканала за затопление квартиры из-за прорыва трубопровода

К делу № 2-426/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006871-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Полушкиной М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеева А. В. к ООО «ГУК - Краснодар», ООО «Краснодар Водоканал», третье лицо - УМВД России по г. Краснодару, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГУК - Краснодар», третье лицо - УМВД России по г. Краснодару о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит адрес многоквартирного адрес, расположенного по адресу адрес дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». 18.06.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва транзитного металлического трубопровода холодного водоснабжения чердачного помещения, о чем был составлен акт. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт повреждений квартиры составил 1020793,20 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Ответчик отказался возместить сумму выплаченного ущерба, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в его пользу 1020793,20 руб. в качестве возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на экспертизу - 20000 руб., за услуги представителя - 45000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Краснодар Водоканал».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции, согласно которой просит взыскать солидарно с ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Краснодар Водоканал» 757027,74 руб. в качестве возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на экспертизу - 20000 руб., за услуги представителя - 45000 руб.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель ответчика - ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО7 в судебном заседании в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом из ответа департамента топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 23.03.2023 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ООО «ГУК-Краснодар».

Истец является собственником адрес указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2022.

Из акта технического осмотра квартиры от 20.06.2022, составленного ведущим инженером ООО «ГУК-Краснодар», начальником участка ООО «РЭП №25» в присутствии собственника жилых помещений, следует, что произошел залив квартир №№1,2,3 в результате прорыва транзитного металлического трубопровода холодного водоснабжения, не входящего в состав общего имущества собственников помещений жилого адрес транзитный трубопровод осуществляет холодное водоснабжение соседнего здания УМВД России по г. Краснодару и находится вне границ эксплуатационной ответственности ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 №015-1/22 от 29.07.2022 стоимость возмещения ущерба составит 1020793,20 руб.

Доводы ответчиков суд признает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебного эксперта №225/06-23 от 01.08.2023, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», Трубопровод, расположенный по адресу: адрес; адрес, д, 23, является транзитным.

Стоимость ущерба, причиненная затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 18.06.2022, составляет 757 027,74 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения.

В соответствии с п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п.31 (1) Правил №644, указываемая в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации водопроводным сетям устанавливается:

А) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту,

Б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Актом от 20.06.2022 было зафиксировано, что залив произошел в транзитном трубопроводе здания УМВД по г. Краснодару.

Установлено, что чердачное помещение жилого дома, в котором произошло затопление квартиры истца, не переданы Управлению МВД России по городу Краснодару, следовательно, в состав общего имущества, переданного Управлению МВД России по городу Краснодару, не относятся.

Кроме того, установлено, что между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ГУК - Краснодар» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6160 от 2014.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ГУК - Краснодар» не составлялись.

Из акта технического осмотра инженерных сетей от 12.05.2023, составленного представителями ООО «ГУК - Краснодар», ДГХ и ТЭК АМО г. Краснодар, следует, что МКД № по адрес запитан от трубопровода холодного водоснабжения ООО «Краснодар Водоканал». От данного трубопровода запитана система холодного водоснабжения здания № по адрес данном трубопроводе после последнего стояка МКД № установлена запорная арматура, от которой идет разводка системы ХВС здания №. Запорная арматура и далее идущая система ХВС находится на балансе здания № по ул. Красной.

Кроме того, между Управлением МВД России по городу Краснодару ООО «Краснодар Водоканал» заключались государственные контракты на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В заключенном государственном контракте от 11.03.2022 года №2380 отсутствует приложение №1 (акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Кроме того, в государственном контракте №2380 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2019 указанное выше приложение №1 отсутствует. Однако, в материалы дела акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг.

Тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут.

Таким образом, с ответчика ООО «Краснодар Водоканал» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 757027,74 руб.

Истец также просит взыскать штраф согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

Между тем, в данном случае положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №23000-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку согласно преамбуле данного Закона, согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении причиненного вреда материального характера, причиненный истцу ущерб не связан с нарушением его прав при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между истцом и ответчиком ООО «Краснодар Водоканал», на которого суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда, договорные отношения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В то же время действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда только имуществу.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10770,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева А. В. к ООО «ГУК - Краснодар», ООО «Краснодар Водоканал», третье лицо - УМВД России по г. Краснодару, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Агеева А. В. сумму ущерба в размере 757 027 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

Судья Е. К. Дордуля