Взыскание 395 700 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

Дело № 2-1210/2024

УИД 23RS0040-01-2023-003843-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующей на основании доверенности №АА 441283 от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагвилава А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лагвилава А. Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 112 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юриста в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариуса в размере 2 700 рублей.

В обосновании требований указано, что 05 марта 2022 года, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лагвилава А. Г..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая, пострадавший воспользовался своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию по адресу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО3 по нотариальной доверенности был собран полный пакет необходимых документов и подан в ПАО СК «Росгосстрах». Финансовая организация ответила отказом в осуществлении страховой выплаты.

16 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которую он получил, согласно накладной № EN081036895RU, на которую не был получен ответ.

13 октября 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-112860/5020-004. Во исполнение данного требования была направлена копия доверенности № 1518 в реестре, с отметкой о консульской легализации.

16 января 2023 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с комплектом документов, которую он получил, согласно накладной № EN081272845RU, на которую не был получен ответ.

05 апреля 2023 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-22106/5020-010.

Согласно данного решения «В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»

Лагвилава А. Г. обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения оценки ущерба. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба, а так же проведение трасологического исследования страхователем было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей.

ИП ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила: 439 021 рубль 54 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнение исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 395 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 398 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 05 марта 2022 года, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лагвилава А. Г.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №? 40-Ф3 от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Полный пакет документов ПАО СК «Росгосстрах» получило 09.03.2022 г. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трасологического исследования, отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от 05.03.2022 г.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.

16 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которую он получил, согласно накладной № EN081036895RU, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

13 октября 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-112860/5020-004. Во исполнение данного требования была направлена копия доверенности № 1518 в реестре, с отметкой о консульской легализации.

16 января 2023 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с комплектом документов, которую он получил, согласно накладной № EN081272845RU, на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения.

06 апреля 2023 года истец обратился повторно в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-22106/5020-010.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 05.04.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-23-22106/3020-004 от 27.03.2023 г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно- экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом представленной истцом рецензии ИП ФИО7 на заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-23-22106/3020-004 от 27.03.2023 г., а так же в рамках истребованного судом по ходатайству о выдаче судебного запроса представителя истца нового доказательства по делу из УМВД РФ по г. Краснодару, ранее не исследованного экспертами, материалы проверки КУСП № 16830 от 17.03.2022 г., по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 4003/22, а так же истребованного полного административного материала ГИБДД по ДТП от 05.03.2022 г. в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно заключению эксперта (стр. 30 экспертного заключения) № 59/02-24 от 05.04.2024 г. установлено, что повреждения: Характер повреждений на транспортном средстве «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2022 г.

Перечень повреждений на транспортном средстве «NISSAN FUGA» г/н X 180 TO ABH, образованных в результате ДТП от 05.03.2022 г.: фара левая в сборе Бампер передн. Крыло передн. лев. Подкрылок задн. лев. колеса передн. Панель крепления лев. фары Капот Усилитель бампера Решетка радиатора Петля капота лев. Петля капота прав. Фара противотуманная лев. в сборе Накладка декоративная бампера лев. Дверь передн. прав. Дверь задн. прав. Боковина прав. задн. часть Бампер задн. Крыло передн. прав. Стойка передн. прав. Дверь передн. лев. Диск колеса задн. прав.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, которые были полученные в результате ДТП 05.03.2022 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет:

С учетом износа: 403 885,88 руб. (Четыреста три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей, восемьдесят восемь копеек)

Без учета износа: 758 405,88 руб. (Семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пять рублей, восемьдесят восемь копеек)

Среднерыночная стоимость ТС «NISSAN FUGA» г/н №, на дату ДТП, составляет: 456 000,00 руб. (Четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей).

Стоимость годных остатков «NISSAN FUGA» г/н №, составляет: 60 300,00 pyб. (шестьдесят тысяч триста рублей).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы (выводы на стр. 30 экспертного заключения), эксперт пришел к выводу, об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, при этом определив стоимость транспортного средства в сумме 456 000 рублей и стоимость годных остатков в сумме 60 300 рублей. Расчет: 456 000 - 60 300 = 395 700 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызова судебного эксперта для задачи ему вопросов по представленной стороной ответчика рецензией. Представитель истца не так же поддержала ходатайство о вызове эксперта и задачи ему вопросов по тем основаниям, которые изложены ответчиком в представленной суду рецензии, которая в свою очередь была исследована в судебном заседании.

Судебный эксперт был вызван в судебный процесс и по каждому из описанному пункту в рецензии ответил в полном объеме указывая на ошибки рецензента.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф 3 от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 87 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Неустойка за период с 30.03.2022 г. по 10.09.2024 г. составляет 3 520 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату изготовления рецензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 157 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагвилава А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лагвилава А. Г. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 395 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, услуги судебногоэксперта в размере 45 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату изготовления рецензии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024г.