Признание договора цессии недействительным в связи с уступкой прав требования по кредитному договору

К делу № 2-38/2024

УИД № 23RS0040-01-20230003989-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшидаток М. Ю. к ОАО «Россельхозбанк», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пшидаток М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Пшидаток М.Ю. указала, что 14.12.2011 она заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 1112011/0772 на сумму 300 000 рублей, в целях исполнения указанного договора банк заключил с ФИО5 договор поручительства № 1112011/0772-001. В январе 2023 года истцу стало известно, что 29.03.2017 ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Адыгейского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» передал на основании договора цессии № 02-29-42/43 права требования банка к истцу по кредитным договорам. Истец считает незаконным заключенный договор цессии №02-29-42/43 от 29.03.2017, поскольку в кредитном договоре №1112011/0772 отсутствуют условия о праве банке переуступить право требования иным лицам, о переуступки права Пшидаток М.Ю. не была своевременно уведомлена, у нового кредитора отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно иску Пшидаток М.Ю. просила суд признать недействительным заключенный между Адыгейским региональным филиалом акционерного общества «Россельхозбанк» и ООО «У АМАРА» договор уступки права № от 29.03.2017 и применить последствия недействительности сделки

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2024 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым Пшидаток М.Ю. просила суд признать недействительным договор уступки права №02-29-42/43 от 29.03.2017 в части передачи права требования по кредитному договору №1112011/0772 от 14.12.2011, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Пшидаток М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Пшидаток М.Ю. - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать согласно доводам в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 Пшидаток М.Ю. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 1112011/0772 на сумму 300 000 рублей на срок до 14.12.2016 под уплату 18% годовых.

29.03.2017 между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Адыгейского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и ООО «У АМАРА» был заключен договор уступки права требования (цессии) №012-29-42/43, согласно которому ООО «У АМАРА» приняло право требование к Пшидаток М.Ю. по кредитному договору № 1112011/0772 от 14.12.2011 на сумму задолженности 647 717,75 рублей по цене 11011,20 рублей.

04.04.2017 между ООО «У АМАРА» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №001/04-2017, согласно которому ФИО2 приняла право требование к Пшидаток М.Ю. по кредитному договору № 1112011/0772 от 14.12.2011.

16.05.2017 ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Адыгейского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и ООО «У АМАРА» заключили акт приема-передачи документов, включая кредитный договор № 1112011/0772 от 14.12.2011.

16.05.2017 ООО «У АМАРА» и ФИО2 заключили акт приема-передачи документов, включая кредитный договор № 1112011/0772 от 14.12.2011.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусматрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ в той же редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «Россельхозбанк» и ООО «У АМАРА» действовали с намерением причинить вред должнику, не установлено.

Утверждение истца о ничтожности договора уступки прав (требований) со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, на момент заключения кредитного договора законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривалось обязательное получение согласия должника на переход принадлежащего банку права требования исполнения обязательств по кредитному договору к другому лицу.

Не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия, о чем указано в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То обстоятельство, что в материалах делопроизводства банка не сохранилась копия договора уступки №012-29-42/73 от 29.03.2017, не опровергает факт заключения указанного договора, поскольку стороны судебного разбирательства также не опровергают факт его заключения.

В соответствии с частью 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено, свой экземпляр договора ответчик уступки не представил.

Суд отклоняет довод Пшидаток М.Ю. о неподтверждении размера переданного цессионарию долга, в силу чего уступку своих прав кредитором не допустима, поскольку вопрос о размере уступаемого права при разрешении требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) не имеет правового значения, право исследования и оценки указанных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, то есть в рамках иного спора. При этом, размер передаваемой задолженности указан в акте к договору уступки права требования (цессии) №012-29-42/43 от 29.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пшидаток М. Ю. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора уступки недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года