Признание договора цессии недействительным из-за отсутствия уведомления должника

УИД: 77RS0030-02-2023-004710-73

Дело № 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/25 по иску Зеленкевича Валентина Ивановича к адрес Банк» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зеленкевич В.И. обратился в суд с иском к адрес Банк» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, мотивируя тем, что 20 декабря 2017 года между ООО «ЭОС» и адрес Банк» был заключен договор уступки права требования № 641/76/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Зеленкевич В.И., было уступлено в пользу ООО «ЭОС». После произведенной уступки ООО «ЭОС» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Зеленкевич В.И., приобретя статус взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Центрального районного суда адрес от 07 декабря 2022 года. По мнению истца, договор уступки права требования от 20 декабря 2017 года № 641/76/17 является недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований действующего законодательства, без уведомления должника о совершенной уступке права требования в письменной форме, несмотря на то, что личность кредитора имела существенное значение для должника.

Истец просит признать недействительными договор уступки права требования от 20.12.2017г. № 641/76/17, применить последствия недействительности данной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеются отзывы адрес Банк», ООО «ЭОС», согласно которым ответчик и третье лицо просят суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя заключением договора уступки права требования от 20 декабря 2017 года № 641/76/17 в соответствии с требованиями действующего законодательства и пропуском истцом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ст. 385 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между заемщиком Зеленкевичем В.И. и кредитором адрес Банк» заключен кредитный договор от 21.01.2011г. № 00340348RURRC10001, который надлежащим образом заемщиком исполнен не был, Зеленкевичем В.И. допущено образование задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

20 декабря 2017 года между цедентом адрес Банк» и цессионарием ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 641/76/17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, включая права требования к Зеленкевичу В.И., возникшие из кредитного договора от 21.01.2011г. № 00340348RURRC10001 на сумму сумма.

Согласно материалам дела адрес Банк» передал в пользу ООО «ЭОС» права (требования) к Зеленкевичу В.И., возникшие из кредитного договора от 21.01.2011г. № 00340348RURRC10001, т.е. уступка права требования была фактически осуществлена и ООО «ЭОС» вступило в права кредитора по требованиям к Зеленкевичу В.И., возникших из кредитного договора от 21.01.2011г. № 00340348RURRC10001.

Определением Центрального районного суда адрес от 07.12.2022 г. по делу № 2-5730/2017, вступившим в законную силу, осуществлена замена взыскателя в отношении должника Зеленкевича В.И. с адрес Банк» на ООО «ЭОС».

Таким образом, договор уступки права требования от 20 декабря 2017 года № 641/76/17 был сторонами исполнен.

Из материалов дела следует, что о переходе прав требований в пользу ООО «ЭОС» истец был уведомлен, а каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора уступки права требования от 20 декабря 2017 года № 641/76/17 со стороны адрес Банк», ООО «ЭОС» допущено не было.

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора личность кредитора имела для него существенное значение, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым личность кредитора для должника существенного значения не имела, переход права требования не повлиял на условия кредитного договора, не повлек увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором, а запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору сторонами кредитного договора не устанавливался.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Между тем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен не был, доказательств вручения ему в 2018 году извещения (уведомления) об уступке прав требований по кредитному договору не представлено, сведений о получении истцом информации о договоре уступки права требования от 20 декабря 2017 года № 641/76/17 до декабря 2022 года в представленных суду документах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеленкевича Валентина Ивановича (паспортные данные) к адрес Банк» (ИНН: 7710030411) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 апреля 2025г.

Судья