Отказ во взыскании 386 575,22 ₽ с лизинговой компании за ущерб от ДТП с незастрахованным арендатором

Дело № 2-1039/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008354-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко И. К. к ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко И.К. обратилась с иском к ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.07.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству Хендай. Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от 09.07.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению N?170 размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил 333 467,62 py6. На основании изложенного истец просит взыскать с соответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 333 467,62 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 907,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Камелот» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.12.2022 между ООО «РНЛ Лизинг» и ООО «Камелот» заключен договор лизинга N?ДЛ-3581-2022, согласно которому ООО «Камелот» было передано транспортное средство Киа Рио г.р.з №.

01.03.2023 между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство Киа Рио г.р.з № было передано ООО «Лимони Юг» на основании акта приема-передачи от 01.03.2023.

Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Согласно п. 2.3.5 Договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

В силу п. 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

25.05.2023 между ООО «Лимони Юг» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать Имущество всубаренду.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными вустановленном законом порядке не признавались.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 25.05.2023, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N? 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана смеханизмом, электрической повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N?6-11).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ответственности владельцев транспортного обязательного страхования гражданской средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его причиненного источником повышенной опасности,юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Камелот» не должен нести материальную ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд не считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Дьяченко И. К. к ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2024 г.

Судья А.А. Довженко