Взыскание 733 100 ₽ с перевозчика за ущерб от ДТП (разница после страховой выплаты)

К делу № 2-389/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-005955-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО8, действующей на основании доверенности №23АВ5377204 от 27.07.2024,

представителя ответчика Мартиросян Е.В.: ФИО7, действующего на основании доверенности №23АВ5377203 от 27.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна В. А. к ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ», Мартиросян Е. В., третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.А. обратился в суд с иском к ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ», Мартиросян Е.В., третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Киа Селтос», г/н №. 17.09.2023 по вине водителя транспортного средства «Red Lion», г/н №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, которым управляла Мартиросян Е.В. Потерпевший подал заявление о страховой выплате на основании полиса «Зеленая карта» в АО «21 Век», которое произвело страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку по результатам независимой экспертизы материальный ущерб составил 1 133 100 рублей, истец считает, что разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должны возместить ответчики.

Согласно иску Аракелян В.А. просил суд взыскать с ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ» и Мартиросян Е.В. убытки в размере 733 100 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 531 рубль, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 2 711,40 рублей.

В судебное заседание истец Аракелян В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Аракеляна В.А. - ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях к ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ» и Мартиросян Е.В., поскольку на момент ДТП она управляла источником повышенной опасности, который находился в собственности истца, денежные средства подлежат солидарному взысканию.

В судебное заседание ответчик Мартиросян Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мартиросян Е.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования к Мартиросян Е.В. не признал, считал ответственным ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ», поскольку виновник ДТП управлял принадлежащим обществу транспортным средством в рамках трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, указав, что не являлся собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства, а управлявший транспортным средством ФИО3 не являлся работником общества (л.д. 109-111). Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Селтос», г/н №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 27 328170 (л.д. 15).

17.09.2023 по вине водителя транспортного средства «Red Lion», г/н №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Киа Селтос», г/н №, под управлением Мартиросян Е.В., что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2023, в схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП (л.д. 80-83).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 указано, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Red Lion», г/н №, застрахован по полису «Зеленая карта» DY21471835 на срок до 28.09.2023.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств-членов «Зеленая карта» BY07 №21471835 риск гражданской ответственности ООО «Дилекс Транспорт» при управлении транспортным средством «Red Lion», г/н №, застрахован ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (л.д. 140-141).

24.10.2023 на основании акту урегулирования ущерба №А7004 АО «21 Век» от имени ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» по факту ДТП с участниками ФИО3 и Аракелян В.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 114).

25.10.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 019681 (л.д. 19).

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО9 № 23/11/175 от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Селтос», г/н №, с учётом износа, составила 1 023 147,17 рублей, без учёта износа, составила 1 023 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 110 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей, что указано в кассовом чеке (л.д. 60).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда истцу подтвержден материалами дела.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 № 23/11/175 от 16.11.2023 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик представленный истцом отчёт не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, суд считает целесообразным принять отчёт индивидуального предпринимателя ФИО9 № 23/11/175 от 16.11.2023 в качестве доказательства размера вреда.

Вина ФИО3 при управлении транспортным средством «Red Lion» установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортным средством «Red Lion», как источником повышенной опасности, является ООО «Дилекс Транспорт».

Доводы ООО «Дилекс Транспорт», что оно не является собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства, опровергаются представленными материалами, включая договор страхования с ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» и платежный документ, согласно которому 13.09.2023 ООО «Дилекс Транспорт» перечислило в пользу ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» страховую премию за обязательное страхование по риску «Зеленая карта».

Доводы ООО «Дилекс Транспорт», что общество оплатило страховую премию, но не является собственником, суд считает надуманными, поскольку заявитель не сообщил об ином лице, в чьих интересах оплачена страховая премия.

ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ», выплатив страховое возмещение, признало обоснованность требований потерпевшего по факту ДТП 17.09.2023, т.е. имеющиеся неточности в номере страхового полиса, указанного в постановлении ГИБДД, не существенные и устранены.

Доказательств, что участвующее в ДТП в Российской Федерации транспортное средство «Red Lion», использовалось ФИО3 в результате его преступных действий либо иным образом против воли собственника, находящегося в Республике Беларусь, выбыло из его владения суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 1079 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ООО «Дилекс Транспорт» разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 733 100 рублей (1023100+110000-400000).

Оснований для взыскания указанной суммы с Мартиросян Е.В. не имеется, поскольку она не является виновником ДТП, суд также не усматривает признаков её умысла в причинении вреда вверенного ей автомобилю.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 10 531 рубль, на оценку в размере 10 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 2 711,40 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аракеляна В. А. к ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ», Мартиросян Е. В., третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДИЛЕКС ТРАНСПОРТ» (УНП 193029008) в пользу Аракеляна В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в сумме 733 100 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 531 рубль, на оценку в размере 10 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 2 711,40 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 г.