Взыскание 1,1 млн ₽ с виновника ДТП за ущерб в порядке суброгации

УИД23RS0040-01-2024-006057-22

К делу № 2-1206/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Петренко Б. Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Петренко Б. Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Ямаха под управлением Петренко Б. Д. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Истцом была произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Размер выплаты составил 1 094 662,50 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 094 662,50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2024г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 25.11.2024г. (вх. 38133) обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 20.12.2024г. заявление Петренко Б.Д. было удовлетворено, заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.20247г. отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное производство.

При новом рассмотрении дела привлечены ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Петренко Б.Д. по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Лизинг» в судебное заседание не явились, были уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № от 16.10.2021г.

30.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Петренко Б. Д..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петренко Б.Д. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Истцом, АО «Согаз» была произведена страховая выплата на ремонт транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Е291ВО 193. Размер выплаты составил 1 094 662,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 79097 от 13.03.2023 и №8514 от 22.03.2023.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

При этом, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 395, 965 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вины и наличия причинно-следственной связи между действиями Петренко Б.Д. и причиненным ущербом, ответчиком подвергается сомнению характер, объем повреждений автомобиля и определенная судом сумма ущерба, считая, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.

Указанные доводы суд находит необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства и существа заявленного требования в порядке статьи 965 ГК РФ. К такому выводу суд пришел еще и потому, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петренко Б.Д. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была, истцу, страхователю причинен ущерб на сумму 1 094 662,50 рублей, которая подтверждается заказ-нарядом от 27.01.2023г., ремонт-калькуляцией № 0421 МТ 12 от 26.09.2022г. Более того, исковые требования являются мерой ответственности Петренко за несоблюдение ответчиком ФЗ №40.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по требованиям, где определение такого размера имеет процессуальное значение и правовые последствия для сторон. Рассматриваемые исковые требования заявлены в порядке регресса.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 673 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Петренко Б. Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Петренко Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму страхового возмещения в размере 1 094 662,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 18.04.2025г.