Отказ во взыскании 400 000 ₽ со страхователя за недостоверные сведения в договоре ОСАГО

К делу № 2-1502/2025

УИД23RS0040-01-2025-000027-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Агаеву А. М., ООО «Самая веселая компания», Мещинскому А. Б. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, ссылаясь на то, что выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022г., произошедшего по вине ответчика - Агаева А.М., управлявшего автомобилем «Фольцваген поло» г/н №.

Требования мотивированы тем, что Мещинский А.Б. как владелец автомобиля «Фольцваген поло» г/н № на момент заключения договора страхования указал недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии- в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ответчик указал в графе «Цель использования» - личная, тогда как согласно реестру выданных разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самая веселая компания» по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности просила в иске отказать, при принятии решения учитывать практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчики Агаев А.М., Мещинский А.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022г., произошедшего по вине ответчика - Агаева А.М., управлявшего автомобилем «Фольцваген поло» г/н № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом, Мещинский А.Б. как владелец автомобиля «Фольцваген поло» г/н №, на момент заключения договора страхования указал недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии- в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ответчик указал в графе «Цель использования» - личная, тогда как согласно реестру выданных разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси, что по мнению истца дает ему право на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль «Фольцваген поло» г/н № использовался страхователем в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах на момент ДТП, произошедшем 20.07.2022г., по делу не представлено.

При этом, само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданного предыдущему собственнику, не свидетельствует, что Агаев А.М. использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Агаеву А. М., ООО «Самая веселая компания», Мещинскому А. Б. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 07.03.2025г.