Возмещение ущерба в 449 700 ₽ с троллейбусного управления за повреждение автомобиля оборванным контактным проводом

К делу №2-2082/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000712-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Д. В. к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (далее - МУП «КТТУ») о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2024 г. в районе 19 ч. 50 мин. принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри государственный номер № (водительское удостоверение №) были причинены повреждения в результате удара металлического провода от контактной сети для движения троллейбусов по улице Северной в сторону улицы Красной по мосту перед улицей Ломоносова в городе Краснодаре. Контактная сеть принадлежит Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар. По факту случившегося сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару был составлен административный материал. На основании определения ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару №23ДТ227071 от 21.10.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса либо иного транспортного средства, в связи с чем органами ГИБДД и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец не имел возможность заблаговременно, с учетом темного времени суток, плохой видимости, скорости движения до места наезда (места происшествия) обнаружить опасность для движения в данной дорожной ситуации и избежать наезда на препятствие - оборванные элементы контактной сети (контактного провода), тем более, что в месте обрыва контактной сети не было ремонтных или иных работ на контактной сети. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест», уведомив ответчика телеграммой от 23.10.2024 г. Согласно заключению №07-126/2024, подготовленному ООО «Экспертный центр «Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 440200 рублей. Стоимость услуг ООО «Экспертный центр «Эверест» по проведению автотехнической экспертизы автомобиля составила 9500 рублей, которые истец оплатил указанной организации на основании Договора от 01.11.2024 г. № 07-126/2024 оказания услуг и чека по операции от 04.11.2024 г. В досудебном порядке урегулировать указанный спор сторонам не удалось, в связи с чем Бондаренко Д.В. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с МУП «КТТУ» в свою пользу ущерб в размере 449700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. В поступившем ранее заявлении представитель МУП «КТТУ» по доверенности ФИО3 полностью признал исковые требования Бондаренко Д.В., указав, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Имеющимися в материалах доказательствами, в том числе, определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 23ДТ227071 от 21.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными объяснением, схемой происшествия подтверждается, что повреждения автомобиля истца были получены в результате обрыва металлических проводов контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство истца. Содержание и обслуживание контактной сети троллейбуса в г. Краснодаре находится в ведении МУП «КТТУ». Ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Краснодаре, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

Сумма причиненного истцу ущерба в размере 449700 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением № 07-126/2024 ООО «Экспертный центр «Эверест», договором от 01.11.2024 г. № 07-126/2024 оказания услуг, чеком по операции от 04.11.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск, при этом признание иска ответчиком не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Полномочие представителя МУП «КТТУ» ФИО3 на признание иска подтверждается доверенностью №53 от 17.03.2025 г.

Изучив материалы дела, оценив заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не принять заявление МУП «КТТУ» о признании исковых требований Бондаренко Д.В., что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13743 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Д. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусного управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (350033, г. Краснодар, ул. Мира, 65, ОГРН 1032305684124, ИНН 2310013042, КПП 231001001) в пользу Бондаренко Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, место жительства (регистрации): адрес) ущерб в размере 449700 рублей, государственную пошлину в размере 13 743 рубля, а всего - 463 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова