Взыскание 231 тыс. ₽ с Сбербанка за повреждение автомобиля обрушившейся штукатуркой

Дело № 2-27/2025 (2-4046/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-007662-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием истца Писарева С.В.,

представителя истца по устному ходатайству Писаревой Е.Ю.,

представителей ответчиков действующих на основании доверенности Коротких И.И., Котова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писарева Сергея Владимировича к ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате дефектовки автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Писарев Сергей Владимирович (далее по тексту Писарев С.В.) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате дефектовки автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.06.2024 г. в 16 часов 00 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, припаркованный на служебной стоянке по адресу: адрес, вследствие дождя и порыва ветра, произошло обрушение фрагментов фасада (штукатурки с кирпичом) здания расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 28.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Представитель (сотрудник) филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», приглашенный истцом (через сотрудников охраны Здания), после осмотра места происшествия от составления акта повреждения автомобиля отказался.

Приглашенным истцом комендантом здания, расположенного по адресу: адрес, ФИО19 был составлен акт осмотра места происшествия (с привлечением свидетелей происшествия ФИО20 и ФИО21.).

Также, по факту повреждения автомобиля, истец обратился в ОП №8 Управления МВД России по г. Воронежу.

УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу Шишловым Н.В. 20.06.2024 г. был составлен протокол осмотра места происшествия.Постановлением от 26.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, было отказано.

С целью установления размера ущерба автомобилю истец обратился в компанию «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М., адрес). Экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика по адресу: адрес.

В соответствии с заключением специалиста компании «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М.) от 05.07.2024 № Н-115- 2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 139157,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением компании «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М.) от 05.07.2024 № Н-115- 2024 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет 72242,93 рубля.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в Здании расположен филиал Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», который одновременно является собственником Здания.

Вред имуществу (автомобилю) причинен из-за упавших с фасада здания фрагментов кирпича и штукатурки, причиной чему явилось неисполнение ответчиком надлежащего технического обслуживания и ремонта здания, а также отсутствие эксплуатационного контроля.

Факт ненадлежащего технического состояния здания подтверждается тем, что решение о его реконструкции было принято ПАО «Сбербанк» еще в 2016 году, чем обусловлено размещение 28.01.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС «Закупки») закупки № 31603249492 по выбору организации на выполнение работ по реконструкции административного здания Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 28, для нужд Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора. Исходя из данных, опубликованных в ЕИС «Закупки» по итогам проведения запроса предложений, на заседании конкурсной комиссии, был выбран победитель - ООО «Волна» - ИНН 3662087400) с которым был заключен договор от 20.08.2016 г. № 57707083893160006310000. Дата окончания исполнения договора - 29.05.2018 г., однако сведения об исполнении договора в ЕИС «Закупки» на сегодняшний день отсутствуют, здание не реконструировано, ООО «Волна» ликвидировано в 2022 году.

Также следует принять во внимание, что 20.09.2023 г. на заседании архитектурной комиссии при региональном градостроительном совете при Губернаторе Воронежской области под председательством ВРИО заместителя председателя Правительства Воронежской области ФИО22 рассматривался проект капитального ремонта и благоустройства территории Здания, разработанный ООО «АЛТА ВАВИЛОН». В пункте 2 протокола заседания от 20.09.2023 № 15 указано, что решение о проведении ремонта было принято собственником Здания ввиду большого количества видимых дефектов фасада, что также свидетельствует о его аварийном состоянии и отсутствии надлежащего технического обслуживания Здания со стороны филиала ПАО «Сбербанк».

02.07.2024 из письма ПАО «Сбербанк» следует, что урегулирование данного вопроса в добровольном, досудебном порядке со стороны ПАО «Сбербанк» невозможно.

В результате вышеуказанного события истец понес дополнительные судебные расходы, а именно:расходы на проведение автотехнической экспертизы и определение утраты товарной стоимости автомобиля - 13000,00 рублей, что подтверждается договором от21.06.2024 г. № 65924 и кассовыми чеками от 08.07.2024;расходы на дефектовку автомобиля с целью выявления скрытых повреждений при проведении автотехнической экспертизы - 1500,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 27.06.2024 г. № 829 и кассовым чеком от 27.06.2024;расходы по оплате государственной пошлины - 5314,00 рублей, что подтверждается документами об оплате.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил суд: взыскать с ответчика - Филиала Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» в пользу Писарева Сергея Владимировича денежные средства в размере 231 213,93 рублей, в том числе: 139 157,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате падения фрагментов фасада (штукатурки с кирпичом) здания на автомобиль; 72 242,93 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате падения фрагментов фасада (штукатурки с кирпичом) здания на автомобиль; 13 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы и определение утраты товарной стоимости автомобиля; 1 500,00 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку автомобиля с целью выявления скрытых повреждений при проведении автотехнической экспертизы; 5 314,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-11).

Истец Писарев С.В. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Писарева Е.Ю.,в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Коротких И.И., Котов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, ранее представленных в материалы дела (л.д. 136-137, 179-180, 195-196).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Писарев С.В., является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 20.06.2024 г. в 16.00 на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, припаркованный на служебной стоянке по адресу: адрес, вследствие дождя и порыва ветра, произошло обрушение фрагментов фасада (штукатурки с кирпичом) здания расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 28.

Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 26.06.2024 г. (л.д. 43-44).

Материал проверки КУСП №13971обозревался судом в судебном заседании.

Из постановления УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Шишлова Н.В. от 26.06.2024 г. следует, что20.06.2024г. в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Писарева С.В. по факту умышленного повреждения его автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. №.В ходе процессуальной проверки был опрошен Писарев С.В., который пояснил, что 20.06.2024 г. он припарковал свой автомобиль марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. № по адресу: адрес В этот же день, т.е. 20.06.2024 г. примерно в 16 ч 00 мин он обнаружил, что его автомобилю нанесены следующие повреждения: вмятины капота в 2-х местах; деформация (вмятина) правой передней (пассажирской) стойки; повреждения правого переднего (пассажирского) стекла; повреждение соединения правого переднего (пассажирского) стекла с правой передней (пассажирской) дверью; повреждение уплотнения и окантовки правой передней (пассажирской) двери. Между стеклом и дверью правой передней (пассажирской) двери находится камень (часть кирпича), который невозможно извлечь, не причинив новые повреждения автомобилю. Предполагает, что указанные повреждения возникли в результате падения со здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28, фрагментов штукатурки и кирпича из-за непогоды. Просит зафиксировать указанный факт для дальнейшего обращения в суд в гражданско-правовом порядке.Также в ходе проверки на официальном портале ГУ МСЧ России по Воронежской области обнаружены опубликованные 20.06.2024 г. сведения от Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о штормовом предупреждении следующего содержания: «Вечером 20 и ночью 21 июня по Воронежской области ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений - сильные дожди, ливни, грозы, град, усиление ветра 18-23 м/с». Указанная информация подтверждает сведения, сообщенные Писаревым С.В., о возможном механизме нанесения повреждений его автомобилю. Исходя из объяснений Писарева С.В., результата осмотра места происшествия и сведений, полученных от Воронежского центра по гидрометеорологии в мониторингу окружающей среды, в действиях кого-либо не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

К материалам КУСП №13971 также приложена фототаблица с зафиксированными повреждениями автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, рядом с автомобилем были обнаружены куски штукатурки, на фасаде здания 28 по ул. 9 Января, г.Воронеж обнаружено отслоение штукатурки.

В судебном заседании был допрошен Шишлов Н.В., который подтвердил вышеуказанные обстоятельства и дополнительно пояснил следующее: «На момент происшествия я являлся сотрудником ОП №8, занимал должность участкового полиции. В день происшествия я находился на дежурстве. По сообщению мне было сказано, что упала штукатурка со здания «Сбербанка». Прибыв на место, я обнаружил автомобиль темного цвета марки «Ниссан» с явными признаками повреждения передней правой двери, была так же повреждена передняя стойка. При осмотре места происшествия у автомобиля я видел следы штукатурки бежевого цвета, в такой цвет покрашено здание по ул. 9 Января, 28, то есть здание «Сбербанка». Погода в этот день была штормовая, осмотревшись, я увидел, что на здании «Сбербанка» не хватает штукатурки, там явно было видно, откуда она прилетела. Автомобиль был припаркован по адресу адрес. Ближе к автомобилю находилось здание по ул. 9 Января, 28. Я проводил осмотр по факту сообщения. Точное время я не помню. Это было во второй половине дня. Автомобиль располагался у дома по адрес с правой стороны. адрес находится ближе к Центральному рынку. Здание по ул. 9 Января, 28 относительно автомобиля было правее. Я следы штукатурки видел с правой стороны автомобиля, там где было повреждено».

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 95-95а), в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28, расположен филиал Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», который одновременно является собственником здания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

20.06.2024г. был составлен акт осмотра места происшествия, указанный акт составлен комендантом здания ФИО23., сотрудниками аппарата уполномоченного по правам человека в Воронежской области Писаревым С.В., ФИО25 ФИО26

Актом от 20.06.2024г. установлено, что 20.06.2024 около 16 ч. 00 мин. у здания, расположенного по адресу: адрес 12, а также непосредственно прилегающему к нему зданию филиала ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, расположенному по адресу: г. Воронеж, 9 Января, д. 28 был ливневый дождь с порывами ветра. В результате были причинены повреждения фасада зданию ПАО Сбербанк на высоте около 30 метров, фрагменты фасада (штукатурка) откололись от здания и упав, повредили автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №. Авто находился на дворовой территории вблизи Здания.

О случившемся, 20.06.2024 в 16 ч.42 мин. по тел. № собственник авто Писарев С.В. сообщил коменданту Здания ФИО27И. и попросил прибыть на место происшествия для свидетельства повреждения авто.

Далее, 20.06.2024 г. с 17 ч. 25 мин. до 17 ч. 35 мин. по адресу: адрес, проведен совместный, с сотрудниками аппарата уполномоченного по правам человека в Воронежской области, осмотр места происшествия, а именно - повреждения авто, расположенного вблизи здания.

Сотрудники аппарата уполномоченного (ФИО28 и ФИО29.) пояснили, что перед дождем дворовая территория у здания была чистой, без какого-либо мусора, камней и т.п. Во время дождя из окон своих рабочих кабинетов они наблюдали падение фрагментов фасада здания ПАО Сбербанк на примыкающую к зданию дворовую территорию. После прекращения дождя сотрудники, выйдя из здания на улицу, констатировали на поверхности территории, примыкающей к зданию, множественные фрагменты камнеобразного происхождения, внешне, по цвету и фактуре схожие с фасадом здания ПАО Сбербанк. Фото происшествия сделаны при осмотре Писаревым С.В. В ходе осмотра выявлены множественные повреждения кузова авто, в т.ч. повреждение передней правой стойки и ниже застрявший между боковым стеклом и дверью авто кусок штукатурки (размером около 10 см). Указанное выше свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи повреждения Авто элементами фасада (штукатурки) от здания ПАО Сбербанк.Далее, ФИО30. и Писарев С.В. обратились к сотрудникам охраны ПАО Сбербанк с просьбой пригласить представителя ПАО Сбербанк, правомочного составить акт осмотра места происшествия. Сотрудник вышел через 15-20 мин., представившийся ФИО31 (тел.№). ФИО32 сообщил, что он компетентен решать о составлении аналогичного акта со стороны ПАО Сбербанк, а его направило на осмотр начальство. После разговора сотрудника ПАО Сбербанк ФИО33 по телефону со своим руководителем, он сделал фото места происшествия, повреждения авто и сообщил, что действовать нужно по закону, иного ему руководство по факту происшествия не предложило, после этого он убыл с места происшествия (л.д. 69-70).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО34.,ФИО35.,ФИО36.(л.д. 189, 190-192).

Свидетель ФИО38 пояснила, что: «С Писаревым Сергеем мы коллеги. Примерно в 16:00 часов начался сильный шум, ливень, погода резко испортилась. Мы подошли к окну посмотреть, что происходит на улице, далее мы услышали шум и увидели, как упали куски со здания. Высотных зданий больше нет. Сергей Владимирович ставит автомобиль во дворе нашего здания, мой кабинет выходит немного на бок, но в тот момент я была в приемной, начался дождь, мы выглянули в окно. Приемная расположена над входной группой, сначала мы не поняли, что упало. Мы увидели, что что-то упало и уже разлетелись осколки. Удар был очень сильный, у нас здание не высокое, с нашего здания бы ничего не упало. Потом мы вышли посмотреть на улицу, наше здание было целое. На улице лежал бежевый кусок кирпича со штукатуркой. Автомобили сотрудников повредились, у кого-то была царапина, у Сергея Владимировича на автомобиле были сильные повреждения. Когда я шла на работу, то видела автомобиль Сергея Владимировича, поскольку он приезжает раньше на работу, автомобиль Сергея Владимировича был в порядке. Один кусок застрял между дверью и стеклом, были царапины на окне и повреждения сильные машины.Упало что-то вниз и именно очень сильно разлетелось. Куда они прилетели, сначала не было видно. Мы вышли посмотреть и увидели, что осколки разлетелись, они все выглядели одинаково.В этот же день мы пригласили коменданта и вызвали участкового. Мне неизвестно, уезжал ли куда-то Сергей Владимирович в течение дня или нет, но, кажется, что нет, поскольку нос автомобиля торчал».

Свидетель ФИО39. пояснила, что: «В день происшествия начался сильный ураган, около 16:00 часов, я находилась на своем рабочем месте, окна у меня выходят во двор. Я услышала громкие звуки, мы подошли к окну и увидели, что на земле лежат осколки. Мы дальше вышли во двор и увидели, что лежат кирпичи со штукатуркой, увидели, что повреждена машина Сергея Владимировича. Откуда летели осколки, мы не видели. Сильно был поврежден автомобиль Сергея Владимировича, но я видела, что мелкие камни осыпались на рядом стоящие автомобили.На здании фасада ПАО «Сбербанк» видны трещины. Камни летели со стороны здания «Сбербанка», где забор. Я видела автомобиль Сергея Владимировича утром, на нем повреждений не было. Камеры на здании, где я работаю, имеются, но они не работают и в тот день не работали.Здание видно, только если выйти на улицу. Я не могу утверждать того, что это все упало со здания Сбербанка. После того, как мы вышли на улицу и увидели повреждения на автомобиле Сергея Владимировича, то мы ему сразу об этом сообщили. Рабочий день у нас до 18:00 часов.Было повреждено стекло с правой стороны, были камни и вмятина. Машина стояла рядом со зданием. Кроме Сбербанка у нас рядом здания нет».

Свидетель ФИО40 пояснил, что: «В половине пятого дня Сергей Владимирович позвонил мне, рассказал, что случилась такая ситуация. Я в этот момент был на другом объекте, я приехал, увидел, что автомобиль поврежден Сергея. Мы составили акт повреждения автомобиля. Судя по самим повреждениями и остаткам кирпича, это явно было видно, что упало с какого-то здания, на дворовой территории так же были остатки штукатурки и кирпича. На моем здании повреждений не было. Рядом находится здание Сбербанка, оно высотное, остальные здания малоэтажные. На автомобиле Сергея были повреждены передняя стойка, крыша, капот и между дверью и стеклом был приличный кусок остатков кирпича и штукатурки. Я не присутствовал при падении, можно было бы только предположить».

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности и объективности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М., гадрес). Экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, дом 41Б.

В соответствии с заключением специалиста компании «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М.) от 05.07.2024 № Н-115- 2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 139157,00 рублей (л.д. 19-47).

В соответствии с экспертным заключением компании «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М.) от 05.07.2024 № Н-115- 2024 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет 72242,93 рубля (л.д. 48-66).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (ч. 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (ч. 8).

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (ч. 8.1).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что факт ненадлежащего технического состояния здания подтверждается тем, что решение о его реконструкции было принято ПАО «Сбербанк» еще в 2016 году, чем обусловлено размещение 28.01.2016 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС «Закупки») закупки № 31603249492 по выбору организации на выполнение работ по реконструкции административного здания Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 28, для нужд Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора. Исходя из данных, опубликованных в ЕИС «Закупки» по итогам проведения запроса предложений, на заседании конкурсной комиссии, был выбран победитель - ООО «Волна» - ИНН 3662087400) с которым был заключен договор от 20.08.2016 г. № 57707083893160006310000. Дата окончания исполнения договора - 29.05.2018 г. (л.д. 86-88, 89, 90).

В опровержение данного факта ПАО Сбербанк предоставлен договор подряда от 15.02.2016 заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Волна» на осуществление работ по перепланировке здания (л.д. 138-146). Работы, предусмотренные договором, были проведены в установленные сроки о чем 19.08.2016 г. подписан акт о приемке в эксплуатацию помещений административного здания ПАО Сбербанк после завершения строительно-ремонтных работ (л.д. 147-148).

Более того, ответчик указывает, что в 2022 году осуществлялись ремонтные работы кровли и части фасада здания по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 28. 10.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ПСТ СЕРВИС» был заключен договор подряда № 50004144247. Указанный договор был подписан сторонами в электронном виде на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (л.д. 149-168, 169-170). В рамках исполнения данного договора были проведены ремонтные работы парапета крыши и опорной стены молниеотвода здания, в том числе: была отбита штукатурка с поверхностей парапета крыши, а также осуществлена штукатурка и шпаклевка поверхностей. Акт приемки в эксплуатацию объекта подписан 01.09.2022 (л.д. 171).

Однако, следует принять во внимание, что 20.09.2023 г. на заседании архитектурной комиссии при региональном градостроительном совете при Губернаторе Воронежской области под председательством ВРИО заместителя председателя Правительства Воронежской области ФИО41 рассматривался проект капитального ремонта и благоустройства территории Здания Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28, разработанный ООО «АЛТА ВАВИЛОН». В пункте 2 протокола заседания от 20.09.2023 № 15 указано, что решение о проведении ремонта было принято собственником Здания ввиду большого количества видимых дефектов фасада (л.д. 78-84).

Согласно протоколу дистанционного заседания архитектурной комиссии при региональном градостроительном совете при Губернаторе Воронежской области под председательством ВРИО заместителя председателя Правительства Воронежской области ФИО42 проект капитального ремонта и благоустройства здания Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28 согласован (л.д. 85).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах предоставленные стороной истца в материалы дела доказательства, которые опровергают доводы представителя ответчика о том, что неподтверждено падение штукатурки с фасада здания ПАО «Сбербанк» на автомобильистца: фотоматериалы, видеоматериалы, зафиксировавшие наличие рядом с автомобилем истца пластов штукатурки, схожих по окрасу с фасом здания ПАО Сбербанк, материалы КУСП, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, протокол заседания архитектурной комиссии, согласно которому на здании ПАО «Сбербанк» имеется большое количество видимых дефектов фасада, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии здания и отсутствии надлежащего технического обслуживания здания со стороны филиала ПАО «Сбербанк».

Более того, судом было проведено выездное судебное заседание по результатам которого установлено, что высота двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, дом 12 составляет около 5 метров, что исключает нанесение вышеуказанных повреждений автомобилю при возможном падении с него фрагментов фасада.

Кроме того, на здании расположенном по адресу: ФИО43 не было никаких внешних повреждений фасада и иных поверхностей. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не предоставлены. Также суду представлены фотографии расположения автомобиля в момент происшествия, из которых видно, что автомобиль находился слева в непосредственной близости (на расстоянии примерно 1,5-2 метра) от стены здания, расположенного по адресу: гФИО44, что также исключает нанесение описанных в документах (заключение автотехнической экспертизы и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) повреждений правой стороны автомобиля при возможном падении с указанного здания фрагментов фасада. Единственное здание, с которого могло произойти падение вышеуказанных элементов штукатурки здание ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 28.На указанном здании, при зрительном осмотре, были видны повреждения фасада.

При рассмотрении дела стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемых обстоятельств, а также для определения суммы ущерба в подтверждение своих возражений, также разъяснялись положения ст. 79 ГК РФ. Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не было заявлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика по настоящему делу.

Таким образом, факт нахождения автомобиля истца в оспариваемый период на стоянке по адресу: ФИО45 подтвержден фотоматериалами, видеоматериалами, материалом КУСП, зафиксировавшим обстановку на месте парковки автомобиля, а также показаниями свидетелей. Доказательств обратного стороной ответчика непредставлено. Факт падения штукатурки на автомобиль подтвержден фотоматериалами, обстановкой на месте происшествия. Сам факт паденияштукатурки именно с фасада здания ПАО Сбербанк установлен судом на основаниианализа перечисленных доказательств. Доказательств обратного ответчиком непредставлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу отом, что повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №,отраженные в экспертом заключении от 05.07.2024 № Н-115-2024 образовались именно врезультате падения штукатурки с фасада здания ПАО Сбербанк.

Вина ответчика в обрушении штукатурки с фасада здания подтверждена также отсутствием доказательств текущего ремонта фасада.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом не содержавшимздание в надлежащем состоянии и не осуществлявшим текущий ремонт здания, инаступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна.Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к следующему.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены:

• заключение специалиста компании «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М.) от 05.07.2024 № Н-115-2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 139157,00 рублей (л.д. 41-63).
• заключение специалиста компании «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» (ИП Степаненко Д.М.) от 05.07.2024 № Н-115-2024 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет 72242,93 рубля (л.д. 48-66).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленные истцом заключения специалиста, поскольку они подготовлены экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №495, имеющим стаж экспертной работы с 2012 года.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба, утраты товарной стоимости, представитель ответчика ПАО Сбербанкрезультаты представленных истцом заключений не оспорил, в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания сответчика в пользу истца денежных средств в размере 139157 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и 72242,93 рубля (в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля).

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы и определение утраты товарной стоимости автомобиля составили 13000,00 рублей, что подтверждается договором от 21.06.2024 г. № № и кассовыми чеками от 08.07.2024 (л.д. 15-16, 18).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 13 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в целью выявления скрытых повреждений автомобиля в сумме 1500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 27.06.2024 г. № № и кассовым чеком от 27.06.2024 (л.д. 67, 68).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 211399,93 руб. облагаются на основанииподпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной вразмере 5314 руб. (расчёт: 5200 + (211399,93 - 200000) *1%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5314 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024г. (л.д. 14), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФосновывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Писарева Сергея Владимировича к ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в пользу Писарева Сергея Владимировича (№ г.р., паспорт: серии №) ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 139 157,00 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 72242,93 рублей; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 000 рублей; расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5314 рублей, а всего 231213 (двести тридцать одна тысяча двести тринадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2025г.

Судья В.В.Афанасьева