Взыскание 692 978 ₽ с ТСЖ за повреждение автомобиля из-за схода снега с крыши

Гражданское дело №2-2368/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002672-14

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В.,

представителя ответчика Черниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наделяевой Людмилы Николаевны к товариществу собственников жилья «Эртеля 19» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате калькуляции, по эвакуации, по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Наделяева Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эртеля 19» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате калькуляции, по эвакуации, по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Наделяева Л.Н. является собственником автомобиля №. 02.12.2023 истец припарковала вышеназванный автомобиль у дома, расположенного по адресу: адрес. 15.12.2023 и 17.12.2023 интерфейсом охранной системы автомобиля истцу направлено два уведомления о срабатывании датчиков движения и удара. 19.12.2023 примерно в 09 часов 30 минут, прибыв к вышеназванному дому, истец обнаружила, что её автомобиль имеет многочисленные повреждения, характерные для схождения наледи, а именно: разбито лобовое стекло; вмятины на крыше, капоте, переднем правом крыле, передней и задней дверях справа, переднем бампере справа; повреждены фары и крепления к ним; оторваны зеркало заднего вида и декоративная накладка радиатора, дворники. Факт наличия механических повреждений автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции, составляет 628 848 руб. За подготовку калькуляции Наделяевой Л.Н. было оплачено 2 000 руб. Характер механических повреждений исключал самостоятельное следование автомобиля до места восстановительного ремонта, что вынудило истца прибегнуть к услугам эвакуации стоимостью 6 000 руб. Причиной падения снега (схода снежной наледи) послужила несвоевременная очистка кровли вышеназванного жилого дома. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, ограждающих несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ТСЖ «Эртеля 19». Однако свои обязательства по содержанию общего имущества указанная организация исполняет ненадлежащим образом, что привело к причинению значительного ущерба имуществу истца. На придомовой территории не размещались дорожные или иные знаки, запрещающие парковку транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности со стороны Наделяевой Л.Н.

Наделяева Л.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 692 978 руб., расходы по калькуляции в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 496 руб.

Представитель истца Наделяевой Л.Н., действующая на освоении доверенности, Кузнецова Н.В. в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Эртеля 19», действующая на основании доверенности, Черникова Н.А. в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требовании по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях на них. Пояснила, что отсутствует событие преступления. Просила отказать во взыскании материального ущерба без учета износа.

Истец Наделяева Л.Н. в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наделяева Л.Н. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 29.04.2023 серии № и копией ПТС (л.д. 21-22).

Согласно пояснениям представителя истца и доводам искового заявления, 02.12.2023 Наделяева Л.Н. припарковала вышеназванный автомобиль около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 15.12.2023 и 17.12.2023 интерфейсом охранной системы автомобиля истцу направлено два уведомления о срабатывании датчиков движения и удара. 19.12.2023 примерно в 09 часов 30 минут истец обнаружила, что её автомобиль имеет многочисленные повреждения, характерные для схождения наледи.

Управление многоквартирным жилым домом № по адрес осуществляется ТСЖ «Эртеля 19», что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением ст. у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО1 от 28.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.12.2023 в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление Наделяевой Л.Н. в котором она просит зафиксировать повреждение автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что в собственности Наделяевой Л.Н. находится автомобиль №, которым она управляет. 02.12.2023 года примерно в 09 ч. 20 мин. Наделяева Л.Н. припарковал данный автомобиль уд. адрес. Затем 15.12.2023 года. Наделяевой Л.Н. пришло уведомление на телефон о том, что сработал датчик удара, после чего 17.12.2023 года так же пришло уведомление о том сработал датчик движения и удара. 19.12.2023 года примерно в 09ч. 30 мин. Наделяева Л.Н. подошла к своему автомобилю и обнаружила следующие повреждения а именно: разбито лобовое стекло, вмят капот во внутрь, переднее правое крыло помято, передняя правая дверь замята, замята задняя правая дверь, повреждены передние две фары а так же крепления данных фар, в салоне автомобиля на передней панели лежит снег, на передних сиденьях лежит снег, оторвано зеркало заднего вида внутри салона, снег на заднем сиденье, снег на всех 4-х дверных картах, снег на полу автомобиля, отломана декоративная накладка радиатора, передний бампер имеет повреждения с правой стороны, повреждены два дворника на лобовом стекле, вмятина на крыше. Все повреждения были получены в результате падения снега с крыши адрес, где председателем ТСЖ является ФИО2 Таким образом, на основании вышеизложенного в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как состав данного преступления предусматривает наличие значительного ущерба и прямого умысла, направленного на повреждение имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Наделяева Л.Н. обратилась в ООО «ГудАвтоЭксперт».

Согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта составляет 628 848 руб. (л.д. 15-17).

За подготовку ремонт-калькуляции Наделяевой Л.Н. уплачено 2 000 руб. (л.д. 10).

В связи с наличием повреждений, исключающих движение автомобиля, Наделяевой Л.Н. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 20).

Наделяева Л.Н. обратилась в ТСЖ «Эртеля 19» с досудебной претензией, в которой просила в срок до 22.02.2024 возместить ей ущерб в размере 636 848 руб., приложив к претензии калькуляцию ущерба и договор оказания услуг эвакуации (л.д. 25-26).

Письмом от 09.02.2024 ТСЖ «Эртеля 19» в ответ на претензию сообщило, что осуществляет управление домом № по адрес. ТСЖ принимает все меры для надлежащего исполнения обязательств в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательств и условиям оборота. В претензии указано, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 393 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а так же должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а именно - доказательства ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества многоквартирного дома, отсутствие повреждений у автомобиля до 19.12.20223, факт падения наледи на автомобиль заявителя именно с крыши адрес, факт полученных автомобилем повреждений именно в результате падения на него наледи, факт надлежащей парковки автомобиля с 02.12.2023 по 19.12.2023 (не менее 15 м от стены МКД - табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Обстоятельства, описанные со слов Наделяевой Л.Н., якобы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, но копия постановления заявителем не приложена к претензии, что не позволяет, в том числе, ТСЖ объективно и рационально рассмотреть полученную претензию. В представленной копии акта осмотра ТС от 20.12.2023 также отсутствует информация о сроках (периодах) и причинах получения перечисленных в нем повреждений ТС, лишь перечень и стоимость. Необходимо отметить, что на составление указанного акта осмотра представитель от ТСЖ не приглашался заявителем, что также снижает степень объективности в части описанных/отраженных в нем повреждений автомобиля. На основании вышеизложенного, ТСЖ не представляется возможным удовлетворить требования претензии ввиду недостаточности представленных документальных доказательств (л.д. 27-28).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения надели не возмещен.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ),

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункта 2).

Согласно разделу 4 «Крыши» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку крыши от снега, наледи.

Поскольку управление многоквартирным домом № по адрес осуществляет ТЖС «Эртеля 19», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, то ТЖС «Эртеля 19» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия повреждений на автомобиле истца не оспаривала, однако полагала, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика, истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу именно в результате падения снега с крыши дома, истцом нарушены правила парковки, проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля на длительное время в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

В целях проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя истца 23.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (г.Воронеж ул.Краснознаменная, д.2) (л.д. 53, 54-55).

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3516/7-2-24, №3517/7-2-24 от 02.07.2024 (л.д. 84-106):

1.Могли ли повреждения автомобиля №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, акте осмотра транспортного средства от 20.12.2023 быть получены при падении снега (схода снежной наледи) с кровли адрес с учетом технических характеристик кровли, наличия снегозадержателей, месторасположения автомобиля относительно адрес?

Практически все указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, акте осмотра транспортного средства от 20.12.2023 повреждения автомобиля «№, за исключением динамических повреждений (царапин, задиров) бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого и двери передней правой, а также рычага стеклоочистителя правого, щетки стеклоочистителя правого и моторного щита (повреждений не имеют), с технической точки зрения могли быть получены в результате падения на него снежной массы (схода снежной наледи) с крыши адрес, в момент его нахождения в неподвижном (припаркованном) состоянии с 02.12.2023 по 19.12.2023.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату проведения экспертизы?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, год выпуска 2014, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 692 978 руб.; а с учетом износа составляет 293 635 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации №3516/7-2-24, №3517/7-2-24 от 02.07.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение экспертов является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертом установлено, что практически все указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, акте осмотра транспортного средства от 20.12.2023 повреждения автомобиля «№, с технической точки зрения могли быть получены в результате падения на него снежной массы (схода снежной наледи) с крыши адрес, в момент его нахождения в неподвижном (припаркованном) состоянии с 02.12.2023 по 19.12.2023.

Согласно сведения Росгидромет, представленным по запросусуда,12.12.2023 был снег от слабого до сильного, метель слабая, количество выпавших осадков за сутки 23,7 мм, 13.12.2023 - снег от слабого до сильного, метель слабая, количество выпавших осадков за сутки 9,0 мм, 15.12.2023 - снег от слабого до сильного, метель слабая, снежные зерна, дождь слабый, морось слабая, гололед слабый, количество выпавших осадков за сутки 24,7 мм.

Указанными данными Росгидромета, а также представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается выпадение в спорный период обильных осадков в виде снега.

Доказательств, что управляющая компания производила очистку крыши дома от снега, ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что очистка крыши от снега не производилась, поскольку отсутствует выход на крышу. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает управляющую компания от надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли дома от снежных масс.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, выводы судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате схода снежных масс с крыши дома, сведения о наличии обильных осадков в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в результате падения снежных масс на его автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, припарковав автомобиль на длительное время в месте не предназначенном для парковки автомобилей проявил грубую неосторожность, судом отклоняются.

Вопреки доводам представителя ответчика, запрет на парковку автомобиля рядом с многоквартирным домом не установлен, размещение транспортного средства в месте, которое обычно используется для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства, при том, что предупреждающих табличек и ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете парковки автомобилей, не имелось.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3516/7-2-24, №3517/7-2-24 от 02.07.2024Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 692 978 руб.; а с учетом износа составляет 293 635 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, наличия в действия истца грудой неосторожности не установлено, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ТЖС «Эртеля 19» в пользу Наделяевой Л.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 692 978 руб.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с учетом износа, не принимается судом во внимание, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается копией расписки АП ФИО3. от 20.12.2023 (л.д. 20), копий договора оказания услуг по эвакуации (перевозке эвакуатором) транспортного средства №0120122023 от 20.12.2023 (л.д. 18), копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2023 по договору №0120122023 от 20.12.2023 (л.д. 19).

Поскольку несение расходов на эвакуатор было вызвано невозможность передвижения автомобиля своим ходом в результате получения механических повреждений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, данные расходы в силу статьи 15 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ТЖС «Эртеля 19» в размере 6 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наделяева Л.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате ремонт-калькуляции в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку ремонт-калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, истец оплатила 2 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 21.12.2023 (л.д. 10), копий договора на выполнение работ по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС от 21.12.2023 (л.д. 11-12).

Данная ремонт-калькуляция проведена до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения Наделяевой Л.Н. досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принята судом в качестве допустимого доказательства и положена в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате калькуляции в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ТЖС «Эртеля 19».

Наделяева Л.Н. также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 496 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «Эртеля 19».

Наделяевой Л.Н. была произведена оплата стоимости судебной экспертизы на сумму 41 496 руб., что подтверждается платежным поручением №758552 (л.д. 62).

Учитывая, что истцом исполнена обязанность по оплате экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца, указанное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения суда в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 496 руб. подлежат взысканию с ТСЖ «Эртеля 19» в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском Наделяевой Л.Н. произведена оплата государственной пошлины на сумму 9 568 руб., что подтверждается чеком по операуии мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.02.2024, идентификатор платежа (СУИП) - № (л.д. 29).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 692 978 руб., а также расходы по эвакуации в размере 6 000 руб.

Соответственно, цена иска составила 698 978 руб., размер государственной пошлины должен был составлять 10 190 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ТСЖ «Эртеля 19» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 568 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронежа - в размере 622 руб. (10 190 руб. - 9 568 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Эртеля 19» (ИНН 3666228846) в пользу Наделяевой Людмилы Николаевны (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 692 978 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на проведение калькуляции в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эртеля 19» (ИНН 3666228846) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 622 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.