Отказ во взыскании ущерба с управляющей компании за затопление нежилого помещения

23RS0041-01-2022-005358-94 К делу № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

секретаря Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Станислава Сергеевича к ООО «УК Алмакс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Станислав Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Алмакс», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмакс», в пользу Мироненко Станислава Сергеевича, причиненный имущественный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения №, расположенного по адресу: адрес в размере данные изъяты; взыскать с ответчика, в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - данные изъяты; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение условий договора на обслуживание многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере данные изъяты; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной на оплату услуг судебного эксперта, в размере данные изъяты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере данные изъяты.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения №, расположенного по адресу: адрес. Указанное помещение на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, причиной залития помещения истца является разгерметизация системы водоотведения: сломана арматура сливного бочка, отсутствует крышка бочка в адрес, расположенной этажом выше.

Повторный залив помещения истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повторного залива помещения, согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является, излив воды из инженерной шахты, которая образовалась в результате повреждения крепления общедомового стояка водоотведения. Таким образом, ответчик указывает, что виновным в причинении вреда является собственник помещения №, расположенного по адресу: адрес, однако, документарных подтверждений данному заявлению у ответчика нет.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком и собственником помещения №, нарочно передав претензионные письма с просьбой выплатить причиненный ущерб имуществу истца в размере данные изъяты. Между тем, ответ на указанные письма истцу не предоставили.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в адрес ИП Колба С.Я. для определения размера причиненного ущерба. По результатам расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения №, подготовлена смета, согласно которой стоимость работ составила данные изъяты.

Также, в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, а также штраф за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лавриненко Сергей Владимирович в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Смирнова Павла Александровича по доверенности Мельниченко Анна Павловна в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения №, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, установлен факт залития помещения истца, причиной которого является разгерметизация системы водоотведения: сломана арматура сливного бочка, отсутствует крышка бочка в адрес, расположенной этажом выше.

Повторный залив помещения истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повторного залива помещения, согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является, излив воды из инженерной шахты, которая образовалась в результате повреждения крепления общедомового стояка водоотведения.

Между тем, исходя из представленных суду документов не представляется возможным достоверно установить причины затопления помещения №, принадлежащего истцу, а также дать оценку соразмерности причиненного ущерба требования истца.

По заявлению истца с целью разрешения спора по существу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

• Какова причина затопления нежилого помещения №, по адресу: адрес?
• Какова стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий данного затопления?

В своем заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России предоставил следующие выводы по указанным вопросам:

• по первому вопросу: вероятной причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес является разгерметизация системы водоотведения в соединение крестовины и полуотвода подводки канализации адрес, в результате которой произошло просачивание сточных вод и их стекания по стенке трубы канализационного стояка и коммуникационной шахты в нежилое помещение №.

Причины затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является излитие сточных вод канализационного стояка многоквартирного жилого дома, вызванное разгерметизацией, разрывом канализационной трубы в соединении с крестовиной подводки канализации адрес их стекание по стенкам трубы канализационного стока и коммуникационной шахты в нежилой помещение №.

• по второму вопросу: стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещения № составляет данные изъяты.

Судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением помещения №, принадлежащего истцу.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Сторонами также не предоставлено возражений против выводов, сделанных экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам рассмотрения материалов гражданского дела, судом не установлено вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. При этом, исходя из заключения экспертов и фактических обстоятельств дела действия (бездействия) собственника помещения № могли повлечь за собой причинение вреда имуществу истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований Мироненко Станислава Сергеевича к ООО «УК Алмакс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироненко Станислава Сергеевича к ООО «УК Алмакс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: